你覺得秦始皇和漢武帝誰更好？ 為什麼？

秦始皇的歷史貢獻最大，是因為他建立了中國歷史上第乙個中央集權的封建國家。 漢武帝的主要功績是與匈奴作戰，平息內亂，在外族中樹立了漢朝的概念，這種觀念一直延續到今天。 歷史人物沒有好壞之分，要辯證地看，結果不同角度不一樣。

所做的貢獻是不一樣的，無法比較。 秦始皇的武功出眾，統一了中國，可謂史無前例。 漢武帝帶領漢朝走上了繁榮之路，雖然在文化治理上無法與後來的唐太宗相提並論。

不過，漢武帝是第一位帶領中華帝國成為世界強國的統治者，這也可以說是史無前例的，所以兩者無法相提並論。

撇開殘暴不談，對於整個中華民族來說，秦始皇的貢獻更大，他實現了中國第一次真正的統一，奠定了中原領土，而未來的中華領土就是在這種不斷擴張的衍生基礎上，建立了第乙個**中央集權制度，後朝的許多政治制度都是秦朝效仿的， 秦始皇是當之無愧的秦始皇！！前線都是次封建制度，但實際上都是獨立的王朝; 漢武帝的主要貢獻，就是打擊匈奴，擺脫了從高祖開始的和平親情的屈辱，為漢朝創造了良好的發展環境！ 但說到與匈奴作戰，秦始皇的將軍孟天只用了10年就出兵30w，讓匈奴逃了700裡，胡人不敢南下放馬，士兵們也不敢彎弓報仇！

漢朝遠不如漢朝，幾代人之後，直到漢武帝花了四十餘年時間耗盡國庫，經濟幾乎崩潰，才徹底打敗了匈奴！

我想是漢武帝。 當然，我個人認為。 有句話說，群眾的眼睛是明亮的。 秦始皇在位十幾年，漢武帝在位幾十年。 由此可想而知，他們統治時期的民生是不同的。

漢武帝，具體由我來決定。

在中國歷史上，秦始皇和漢武帝都是為中華民族立下了大功的皇帝，但他們也給百姓帶來了沉重的負擔，所以後世對他們也有褒貶不一的評價。 贊成"工作"的人認為犧牲是成功的必要條件，而評價"國家"相信他們給老百姓帶來的傷害是災難性的，一言不發就能輕易抹去。 司馬遷和司馬光兩位著名歷史學家對秦始皇的評價是：

司馬遷說秦始皇為五皇做出了貢獻，司馬光則說秦始皇毒害了整個世界。 很顯然，每個人都有乙個漢朝的秦始皇和武帝可以認同。

每個被稱為歷代皇帝的國王都有乙個成就：統一和整合許多國家。 秦始皇結束了戰國政權，為中華民族的發展奠定了堅實的基礎。

隨後，他向南方進攻百越，不僅擴大了自己的領土，還在此基礎上發布了移民決定，命令數十萬家庭和近百萬人遷往越，與越人聯姻。 我們常說，獲得的土地可能會失去，但當不同民族的血液融合在一起時，它就是家，才是真正的所有權。 秦始皇允許閩南、廣東、廣西與綏利衫的各民族融合。

同樣，在秦始皇進攻百越的基礎上，漢武帝吞併了南方的百越，吞併了雲南到雲南的大部分地區（統稱為交趾）。 然而，由於缺乏大規模的人口遷移，雲南的以下地區在中國歷史上屢次發生叛亂。

除了匈奴和西域，漢武帝也採取了征服戰略。 漢朝強盛的時候，都屬於漢朝。 當漢朝衰弱時，他們都造反了。

雖然當時不屬於，但不得不說，漢武帝建立了中國統一領土的雛形。 同時，絲綢之路的開通，也使漢族與西北各民族融合在一起。 事實上，從戰略格局來看，從表面上看，漢武帝只考慮了眼前的所有權，而不是秦始皇所採用的長期所有權模式。

不過，從更深層次來看，漢武帝並非不知道人口遷徙的情況。

他可能考慮了其他因素。 畢竟人口遷徙需要人力財力，而當時交趾西域的匈奴人十分荒涼。 每個時期都有自己的因素，所以我們不能說漢武帝比秦始皇差。

同樣，在移民問題上，秦始皇可以因為搬遷數百萬人的決定而受到稱讚，但你也可以批評他過於無情，無視數百萬人的生命。 因此，每個因素都有兩面性。