請問AMD和英特爾誰更好，希望師傅能全面回答

1.同主頻的雙核絕對是iwin。 就像之前的Athlon-K8架構一樣，2G主頻可以擊敗Ben 4架構的3G，架構決定了執行效率。 Core 架構優於 K8 是不爭的事實。

例如，E2160的主頻相當於4400+的主頻，E2180的主頻相當於4800+的主頻，相同的主頻比應改為相同的效能比**。 不過，i的**略高，尤其是在500元以下的低端市場。

2. CPU的潛在價值或附加值是超頻效能。 這個AMD現在已經完全打敗了，低頻的更好，比如之前的3600+可以超過，振幅是40%，到3G很難超過5000+，振幅的20%，而I一般在50%，有的是100%，這對玩家來說是一件好事。

3.功耗和熱值。 Athlon和Phenom都非常高，無法降低，由此產生的機器不穩定是每個人都不想遇到的。 Athlon 雙核在影象構建方面具有優勢，比如開機時解碼簡單、開啟網頁、AMD 速度更快，讓一般使用者認為 Athlon 速度更快，效能確實比大型遊戲和程式還要好。

4.整合主機板的優勢。 這個英特爾是比不上AMD平台的，AMD的780G系列和NVIDIA的GF8200系列（MCP78）整合顯示卡比英特爾平台強很多，英特爾拿不到像樣的一體化主機板，NV也沒有給他提供，所以低端機器如果整合顯示卡，就會選擇AMD平台，這才是AMD拓展低端市場的真正優勢。 不CPU有什麼優勢。

德國芯新電腦熱CPU效能排行榜！ （您可以將其與相同的效能進行比較**）。

當然，低端電腦選擇AMD，而AMD在高階製造上是很大的區別，所以搭配高階電腦，絕對是我家的U。

不管預算多少，選擇IU是顯而易見的，不管是不是超頻穩定性，都是IU勝過AU。

但我們不是測試者，我們是消費者，在中低端市場，AU絕對是物超所值的。

說AMD的遊戲效能比英特爾好，你就是個古人了。

如果回到上個世紀，當時遊戲中還沒有大量的3D圖形，顯示卡實際上只是乙個裝飾品，那麼CPU的圖形處理能力決定了遊戲效能，顯然是AMD的3DNOW！ 指令更適合處理圖形操作，英特爾不如，而現在主機板發展迅速，更不用說獨立顯示卡了，就算板載整合顯示卡能出色地完成圖形處理任務，AMD的3D圖形處理優勢也沒了，忽略了處理器的浮點運算，那麼AMD**比英特爾強？

在處理效能方面，IN肯定更好（也許是暫時的，==am3），但是IN的主機板價格昂貴，目前還沒有好的整合顯示卡。 而且AMD有780G，CPU也非常便宜，所以低端AMD更勝一籌，高階AMD的價效比不如效能，Intel的效能高，可以滿足發燒友的需求，如果你是普通使用者，AMD可以更滿足你！

玩遊戲的首選是AMD，辦公室工作的首選。