乙個法律案件，問題。 問幾個關於法律案件的問題，並打擾乙個懂得幫我忙的人，謝謝

將其定義為間接和故意更安全。 從標題可以看出，王某有一種直接而深思熟慮的主管心態。

王某私下帶5歲的小明出去，王某對小明有保障安全的責任。 在山里走散後，王某既沒有報警，也沒有通知小明的父母，獨自回家。 自從王某去山里打獵後，他就知道山里有野獸，作為乙個5歲的孩子，遇到危險是完全有可能的，但他沒有採取任何補救措施，任其發展。

可以發現是“知道自己的行為會產生對社會有害的結果，並允許這樣的結果發生”。 ”

刑事過失是指行為人本應預見到其行為可能產生危害社會的後果，而由於疏忽而沒有預見到，或者已經預見到並認為可以避免，從而造成有害後果的心理態度。 題幹沒有說明王某意識到小明失蹤可能會遇到意外，或者認為小明是自己下山回家了，所以不能認定王某是疏忽大意、犯罪。

B 和 D 就更不重要了。

不知道房東滿意不滿意。

a 故意殺人罪。

在未徵得受害人監護人同意的情況下，他擅自將孩子帶到危險的地方。

事發後沒有報案和通知父母，是故意隱瞞事實。 結果，孩子在三天後不幸死在山上。 沒有生存的機會。

至於你說的沒有主觀殺人意圖，你太主觀了，殺人動機需要核實。

所以是故意殺人。 比較接近案件的後果！

問題補充：我更傾向於過失殺人，但我不相信故意殺人的答案。 從文中看不出主觀意圖是要取小明的性命，但只能斷定他知道危險，任由結果發生。 相對接近過失殺人。

既然明知危險，卻任由結果發生，難道不是故意的嗎？ 我是否把你和老虎關在籠子裡，讓危險發生在你身上，是有意還是無意？ 你要知道，乙個完全沒有能力做事的孩子在山里，就像你在老虎籠子裡一樣。

孩子未成年，沒有判斷能力的王某是有民事行為能力的人，當他知道自己在山里會有被襲擊的危險時，他帶領乙個沒有判斷能力的孩子進入該國，未經監護人允許，在他被分開後， 他沒有報警，也沒有通知監護人，所以有殺人的主觀意圖，他的行為是故意殺人

舊案，故意殺人。

憑主觀意圖，讓乙個5歲的孩子在山里不再在意，這是讓他的生命受到攻擊，你所說的“被低估”，在乙個5歲的孩子和他可以打獵的森林之間，對嫌疑人實在是太仁慈了。

附錄：你還在分析這個，分析那個案例，對於這樣乙個老案子，分析到底還是錯的？ 我還學過法律。

雖然我學的是法律，但還是有點難判斷。 在我現在看來，這是乙個意外，因為他既沒有主觀意圖，也沒有犯罪。 他只是沒有履行通知義務而有罪，他應該支付賠償金，但他無罪。

王某既沒有報警，也沒有通知小明的父母，獨自回家 事後分離是藉口 應該故意扔在山里 明知山里有野獸 後果明顯 故意殺人的定性是準確的。

1、在本案的不作為刑事義務中，甲有先行義務，而乙沒有這一先行義務，只有幫助的道德義務，幫助的道德義務不能視為實施不作為罪**的義務，這就是邊界所在。

2.沒有有害行為。 吳的行為與其哥哥的死亡之間沒有因果關係，因為吳購買機票並邀請其哥哥乘坐飛機不是傷害犯罪行為。

3. 這不是緊急迴避。 緊急套期保值是通過損害較小的合法權益來保護較大的合法權益。 李某、張梅的生存權不存在合法權益大小的問題，他們不能比值，犧牲他人的生命來挽救自己的生命，他們的行為過分，應該依法追究責任。

1、根據《特權法》的規定，張某善意取得該房產，轉讓登記完成後，張某已取得該房屋的所有權，張某無歸還該房屋的義務。

2、建設公司只邀請水泥廠A、B、C提出要約，而不是要約，因此無需向B、C公司承擔違約責任。

3、乙方應承擔賠償責任。 由於乙以購買為藉口進行惡意談判，應承擔合同過失責任並賠償損失。