在專業史觀眼中，高曉松的歷史觀中有哪些重大邏輯錯誤？

高曉松的歷史觀在一些事情上增加了一些主觀思想，不符合完整的歷史程序。

佐藤野歷史的經典歷史的粉絲。 他和他的團隊應該非常認真地對待台灣的歷史。 但他不是歷史教授，他只把自己當成乙個讀者，做節目的時候也和觀眾聊天，在哪裡講也無所謂，其實挺不錯的。

即使是現在，學術界仍有一些歷史爭議，所謂的正史未必被篡改過。

高小松總是有自己的個人性格和歷史知識觀，所以他難免有點極端，沒有那麼公平公正。

自私，談國無國。 一切都是為了他們同類的利益。

他的歷史觀總是伴隨著他自己對這段歷史的看法，這未必是正確的，也不代表大家的想法。

他的歷史觀是主觀的，大部分內容都是她自己推測的，沒有真實的歷史依據。

其實在講的過程中，他為了節目的效果，加上了一些自己的想法，或者說了些別的話，所以沒有歷史的區別。

高小松的歷史觀是以邏輯為特徵的，所謂教科書式的歷史，除了時間和事件，都是盲目編造的。

我覺得小松是負面的，初步論據是當時的航行條件不達標，日本當時應該有條件記錄相關資訊，但是沒有這回事，我很期待高曉松的回答，其他網友也可以聊一聊。

學了好幾年歷史，從我三年的初中歷史功底來看，高小松經常不懂得裝懂，只好裝成狼圍巾。

高曉松充其量只是乙個講故事的人。

我覺得短小精悍是對明朝的歧視。

如果你的喉舌的歷史有位置，為什麼他不能有？

我不懂歷史！ 我喜歡聽小松哥講歷史！

題主問：“你如何評價高曉松脫口秀節目中從歷史專業的角度涉及歷史的部分？ 重點是“歷史專業”和“如何評估”。

歷史講究的是一條證據，那就是我們的後代沒有經歷過過去的歷史，也不知道到底發生了什麼，我們可以相信是官方的史書（《隋史》《明史》什麼的），以及民間史學上所說的（司馬遷的《史記》， 司馬光的《資治通鑑》什麼的）。考古發現也是可供參考的證據，如殷商遺址的發現和秦始皇兵馬俑陵。

上述證據是相互證明的，乙個可以推翻另乙個，乙個可以補充另乙個。 總之，我們追求的是還原歷史的真相。 乙個假設可以在沒有足夠證據的情況下提出，但這只是乙個假設，只要最後沒有得到證實，它就不是真的。

高曉松涉及歷史的節目，包括其他課程中關於歷史的部分，如果從歷史專業的角度比較真實，他們會檢查他說的是否屬實，有的在課堂上學過，有證據證明是真的，他們不懷疑; 有些是有問題的替代品，可以與其他替代品進行比較。 也就是說，從專業的角度來看，歷史是嚴肅的，高小松的節目是娛樂性的，聽了，哈哈又玩得開心，積累一點闞大山的資本是沒有問題的，但是要學歷史，了解歷史的真相，歷史專業有自己的追求。

所以，我覺得普通人不該更認真，隨便看一眼，遇見聞所未聞的，也算是見識識。 歷史專業的學生，除非想從高小松那裡得到不同的思維方式來獲得啟發，否則他們應該一直在爬象牙塔。

高曉松所敘述的歷史是比較客觀公正的。

有真有假，細節上有很多錯誤，畢竟是**。 他去過很多國家，知識確實很廣，什麼都能講，講很多道理，但畢竟他不是學歷史的，只是看了很多書，細節處理不好。