美國尚未贏得對阿富汗的戰爭

美國是超級大國，所以它的戰鬥目標很高，所以衡量勝利的標準也很高，而且美國是乙個負責任的大國，它不能打敗乙個政權就離開（塔利班政權在乙個月內被消滅了），所以美國的戰鬥目標是重建乙個民主穩定的阿富汗， 從而逐步消除塔利班滋生的環境。從這個目標來看，美國還沒有贏得這場戰爭。

美國幫助阿富汗重建乙個民主穩定的國家，這不僅符合阿富汗人的利益，也符合美國的利益（只有當阿富汗實現穩定，人民安居樂業，阿富汗才能成為恐怖主義的溫床，這就像索馬利亞一樣， 索馬利亞動亂，人民不活，很多平民為了生存而去參與海盜活動，對國際社會造成了極大的傷害），塔利班是一支平民軍隊，目前殘餘的部隊在東南部一些封閉和孤立的山區，那裡還有很多人支援塔利班， 除非他們把這裡的人全部殺光（這顯然是不可能的，在這個文明社會，不小心殺了幾個平民，就會在美國和國際上掀起一波譴責浪潮），所以只能分裂。

主要看阿富汗新民主主義的表現，如果阿富汗有能力維持國家的穩定，那麼美國就打贏了這場戰爭，如果阿富汗還是一條“死狗撐不住一棵樹”，那麼美國只能拋棄阿富汗撤軍，最倒霉的是阿富汗人民（該國將陷入持久戰， 在極端宗教勢力的統治下），然後是國家社會，阿富汗將成為恐怖主義的天堂和毒品種植的地方（塔利班極其落後，因此絕大多數經濟都依賴鴉片種植）。

這場戰鬥永遠不可能結束，阿富汗是乙個非常特殊的國家，整個國家基本都是山區，不利於機械化部隊的戰鬥，人民兇猛，蘇聯因為入侵阿富汗而損失慘重，美國現在正在追隨蘇聯的腳步。

美軍在阿富汗的反恐戰爭是一場永遠無法取勝的戰爭。 恐怖主義不能通過戰爭來消滅，美軍對阿富汗的戰爭只會加劇穆斯林對美國的仇恨，只會加劇恐怖活動。

問：美國沒有贏得對阿富汗的戰爭？

答：看來戰爭在乙個月內就贏了。

據知情人士透露，美軍在阿富汗戰爭中能夠打贏一些關鍵戰役，“偉哥”貢獻不少。 他們說，為了給美軍鋪平道路，中央情報局**為阿富汗當地武裝部隊和部落部隊的領導人提供了各種各樣的'個人服務'。

問：為什麼現在不是勝利？

答：美軍駐阿富汗最高指揮官麥克里斯特爾承認，美軍低估了塔利班的武裝力量，沒有得到阿富汗人民的信任，無法保證阿富汗戰爭的勝利。

問：難道阿富汗也有游擊隊嗎？

答：上世紀70年代末80年代初，美國投入了大量資金和金錢來資助阿富汗游擊隊。

問：這將持續多長時間？

答：請問歐巴馬幾個問題。

永遠贏不了，如果你認為美國只是在和塔利班作戰，那你就大錯特錯了，在阿富汗駐軍可以給美國帶來巨大的軍事優勢，威懾俄羅斯、中國等周邊國家，就憑這一點，只要美國在戰略上需要， 它將永遠與塔利班打交道，即使沒有他，它也必須再創造乙個。

當美國向世界宣布它贏得了反恐戰爭時，它當然沒有預料到阿富汗戰爭現在會如何結束。 按照美國的設想，乙個月前，它逐步從阿富汗撤軍，然後把阿富汗交給它支援了20年的阿富汗，美國繼續在阿富汗享受利益。 為此，美國將贏得世界的歡呼，因為美國帶來了和平，阿富汗帶來了和平，美國贏了。

但現在阿富汗的反**戰爭已經結束，但它以美國的徹底失敗而告終。

20年前，美國與塔利班作戰的速度有多快，那麼現在美國在阿富汗以最快的速度失敗了。 連美國都沒有想到，乙個月前，美國控制了阿富汗的大部分城市和省會城市，牢牢控制著美國在阿富汗的利益。 但不到乙個月，情況就發生了逆轉。

塔利班從四面八方湧出，在兩周內占領了大部分省會城市，讓世界目瞪口呆。 在絕大多數城市，被美國寄託的**軍隊，基本上是套路，就是匆匆散去。 基本上，塔利班很迷茫，但失敗就像一座山，這是阿富汗**軍隊的命運，也是美國的命運。

在過去的乙個月裡，美國屢屢失敗，無論是50年代的半島撤退，還是70年代的西貢時刻，再到現在的喀布林撤退。 從一件事件中，我們可以看出美國是多麼的慌張，因為它要匆忙撤離，而美國居然對窮人開槍，這足以知道美國的尷尬。 而且，美國說要增兵，但實際上也是雷雨交加，根本不敢去。

事實上，到目前為止，宣布阿富汗戰爭結束的不是美國，而是塔利班，因為只有勝利者才有資格宣布戰爭結束，而美國是徹底的失敗者。 直到現在，西方才開始意識到自己被美國欺騙了。 美國強大的情報系統早就應該知道，阿富汗局勢不可逆轉，即使美國增兵，也不是一件好事。

前蘇聯沒有贏，美國沒有贏，阿富汗也沒有贏。 阿富汗的兩場戰爭沒有明顯的贏家。 如果堅持要決勝，中國獲勝的概率很高。

沒有贏家，受害最深的是阿富汗的無辜人民。 邢，人苦。 死亡，人民受苦。 在乙個飽受戰爭蹂躪的國家，老百姓真的像螞蟻一樣。

今天的阿富汗塔利班武裝力量可以裝備美式裝備，因為美國在阿富汗投入了800多億美元，以全面武裝美國支援的阿富汗安全部隊。 美國於2001年開始在阿富汗發動戰爭，現在看來，除了塔利班的勝利之外，美國軍火商也成為了贏家。

沒有輸贏的戰爭，只有人民受傷，只有人民的支援，你才能贏得戰爭。

阿富汗戰爭沒有贏家。 不管是塔利班還是阿富汗，**還是美國。 他們都在一團糟中輸掉了戰爭。 看看阿富汗的混亂就知道了。 他們都沒有贏。

誰也沒贏，都是輸家，來來回回，死了那麼多人，國家動亂，人心慌亂，怎麼會有贏家。

當然，是塔利班贏了，他們衝進了首都喀布林，重新奪回了權力。

你說的是阿富汗的那場戰爭嗎？ 如果是蘇聯，那麼在西方國家的幫助下獲勝的是阿富汗。 如果是美軍入侵阿富汗，沒有人會贏。

不幸的是阿富汗人民。 阿富汗政府的無能、不得人心、無法控制局勢，阿富汗毒品盛產，在毒品、產品、恐怖、組織、資金的支援下，塔利班在很多地方捲土重來，除了首都喀布林勉強維持。

最終，塔利班贏了。

塔利班贏了，美帝國主義輸了。

從具體的戰場情況來看，美國當然贏了，毫無疑問，以美國的科技和超級大國，它將面對阿富汗這樣的國家。 毫無疑問，這是壓垮性的。

從戰略上講，塔利班贏了。 美國沒有達到消滅塔利班的目標，他們活了下來，下一步顯然是統一阿富汗，建立乙個伊斯蘭國家，所以它贏了。

阿富汗戰爭沒有贏家，但它給阿富汗人民造成了巨大的災難，這場災難應該歸咎於美國。

從戰場形勢來看，看似美國贏了，但笑到最後的肯定不是美國。 10多年的戰爭給阿富汗人民帶來了沉重的災難，美國遭受了很多損失，比如士兵陣亡、鉅額投資，這讓美國痛哭流涕，現在又宣布撤軍，導致阿富汗再次發生內戰。

如果沒有人贏，那就是一場消耗戰，沒有人可以利用它。

美國在阿富汗一石三鳥：

1.轉化國內矛盾。

2001年9月11日，美國世貿中心遭遇“恐怖襲擊”（美國宣城的“恐怖襲擊”可能是自己指揮和行動的），造成數千人死亡和受傷。

為了轉移人們的注意力，美國開始尋找替罪羊。

2.進入俄羅斯的傳統勢力範圍。

冷戰期間，阿富汗被前蘇聯占領了10年。

二戰以來，英國從中亞撤軍，前蘇聯迅速填補了這一空白。

冷戰結束後，俄羅斯在中亞（阿富汗和中亞五國）仍然擁有無與倫比的影響力，為了驅逐俄羅斯的力量，進一步壓縮俄羅斯的戰略生存空間，美國決定在阿富汗和阿富汗作戰。

3.完成對中國的戰略包圍。

二戰後，美國沿阿拉斯加、千島群島、日本、南韓、台灣、菲律賓等地對前蘇聯和中國建立了戰略包圍圈（第一島鏈）。

但是，在中國西部，美國一直未能完成對中國的戰略包圍。

駐紮在阿富汗的美軍將無法填補這一缺點。