你如何確定正典和野生歷史的正確性？

官史是勝利者寫的，所以很多真實的東西都會被隱瞞，但畢竟官史是官史資料，比野史可信一點，但光緒的最新死因卻引起了很多疑問。 可以看出，經典歷史並非100%正確。

野外歷史有想象和誇張的成分，但也不乏史實，官方歷史也有刻意修改和歪曲的成分，但相對全面、連貫。

狂野的歷史比真實更有趣。 娛樂勝於嚴肅。 古代的普通人缺乏接觸歷史的必要手段。 我不得不依靠道聽途說和我自己的想象力來描繪歷史。

因為官史是朝廷寫的，是要確定自己王朝的法律地位，也是為了維護自己的統治，所以官史都是對統治者有利的。

官史是下朝史學家編纂的，比較客觀真實; 荒野歷史是一種民間傳說，情節離奇有趣，但不太真實。

官史是為統治者寫的，野史是廣大人民群眾的民意，我相信人民的意志勝過統治者個人的智慧和正確。

野外歷史是民間寫成的，也有主觀特徵。 因此，要了解歷史的真相，就必須將野外歷史與正史結合起來。

野外歷史是某些歷史中一些傳聞（傳說）歷史的記錄，這是未經證實的。 與正史不同，它是一部經過驗證的歷史。

荒野史一般由個人撰寫，風格不規範統一，素材相對隨意，經常有荒謬的猜測。 但也有優點，往往可以作為正史的補充。

就算官史是七分真三錯，也很難說前朝的史書在幾代更迭之後不會改變。 就像我們現在的社會一樣，很難區分真假。

就我個人而言，我認為大部分的野外歷史都是純粹的，當然不是官方歷史的每一部分都非常可靠。

它仍然是一部高度可靠的官方歷史，閱讀野生歷史很有趣。

首先，需要注意的是，官方歷史和野生歷史都是由人類記錄的。 如果你是人，你會犯錯誤，或者你會有情緒和觀點，你也會有歷史眼光的侷限。 因此，無論官方歷史如何，記錄者的身份以及記錄者所處的時代和背景都是鑑別史料真實性的重要因素之一。

1、史料中能記載的，是有影響力的、有代表性的、稀有的，或者比較有意義的人物和事。 在資訊尚未發達的時代，占用社會資源較多的官方記錄無疑比私人記錄更方便快捷地獲取史料。 這決定了經典歷史比野生歷史更準確。

2.正史的目的與野史的目的不同。 官史是為了歷史而記載歷史，野史的目的很複雜，所以官史比野史更權威。 （續）。

官方歷史是一本以皇帝傳記為基礎的中國歷史書。 最早出現在梁阮孝旭的《南朝正史》中。 《隋書》和《經書》將以皇帝傳記為依據的《史記》、《漢書》等帝制史籍列為官史，在史部書籍中排名第一。

《明史》和《文藝編年史》又稱傳記、編年史形式的官史。 清朝乾隆年間，《四庫全書》認定從《史記》到《明史》的24部正統史書為官史（見《二十四史》），確定未經皇帝批准的，不予收錄。 1921年，北洋軍閥**增設“新元史”，統稱為二十五年史。

一本由私人歷史學家撰寫的歷史書。 與官方史書相比，風格不同。 最早的著名野史著作是沙仲木在唐朝昭宗時期所著的十卷《太和史》。

此後，作者眾多，其中宋明時期最多。 其內容多為軼事、魯巷風俗、統治者秘訣。 官史是統治者書寫的歷史，當然會在一定程度上反映統治者或階級的意志，沒有人能從自己的時代和階級絕對客觀，但統治者畢竟擁有最廣泛的社會資源; 荒野史也是如此，作為荒野史的作者，他也在反映自己階級的意志或願望，人們能在多大程度上理解事件的全貌，最多只能算是乙個視角。

野史在某種程度上更具娛樂性，就像今天的八卦新聞，更容易被人們接受，所以人們認為野史似乎更符合“自己的'人性'，更容易相信自己還沒有脫離自己的時代和階級。

據我所知，絕大多數歷史學家研究歷史主要是以官史為主，輔以野史，他們會盡可能多地收集資料，進行嚴謹的推理和論證。 不管是正史還是野史，我們都必須有乙個盡可能客觀的態度，不能僅僅因為是官史就不相信，也不能因為是野史而相信。

乙個是金加沙，乙個是沙加金，想找金子就放不下。

那要看情況。 有些荒誕的歷史是捏造的，有些官方歷史誇大了個人成就。

正史為主，野史為輔，兩者結合更客觀。

一般認為，它指的是古代私人編纂的史書，與官方修煉者的歷史書不同。 古代有句“稗官和野史”的說法，稗官也是記錄民俗的小官。 《漢書文藝編》引述如春的話說：“好公尺是稗草，大街上議論紛紛，連小字也很小。

國王想知道這條巷子的習俗，所以他設立了乙個稗子官員，並讓它說”。 這種對胡同風情、街談、軼事的記載，也被稱為“稗稗史”，如《明季稗史編》等，被魯迅多次稱讚。 魯迅所指的“雜記”，大概就是《稗史》之類的。

稗子是一種野草，稗子的歷史其實就是野外的歷史。

所謂“野”有兩層含義：第一，與朝鮮人民相比，它是由反對派人民（或下層學者）製作的，沒有得到官方批准，更不用說“批准”了，甚至被政府禁止，不是藏在寺廟和官堂裡，而是在“野外”流傳， 當然，這些書有的也在官堂流傳過，在流通中被正式刪改;其次，從優雅與庸俗、文藝與野性的對立來看，它不是人為的過度雕琢，它是一種原始的史料，雖然看似庸俗，但又有獨創性和真實性。

野外歷史中寫的人物和事件，大多是真實的人物和事。 劉鶴的《古遺遊記》雲：“史上狂人，也能彌補史上的短板。 名可以託付給假的，真是由假的證明。 ”

野外歷史不是正式的歷史，野外歷史是人民的反映，有些沒有科學論證。

一般認為是指古代私人家族編纂的歷史書籍。

有識之士一向注重對歷史真相的追尋，但對正史卻持懷疑態度。魯迅早就說過：“歷史是用中華的靈魂書寫的，預示著未來的命運，只是因為裝飾太厚，廢話太多，所以不容易找出細節。

就像月光透過茂密的樹葉投射在漿果苔蘚上一樣，只能看到幾個破碎的影子。 但如果你看看野外的歷史和雜項記錄，就更容易理解了，因為它們不必過多地放在歷史學家的架子上。 魯迅是在批評所謂的中國古代“官方史”，這顯然不包括那些出於明顯政治目的而捏造的歷史書。

《簡明美國共產黨史》之類的連“小破影”都看不見，都只是一連重複的謊言。

野史雜記的作者不如寫“官史”的史學家專業，史料也不如後者多，但思想更自由，顧忌更少，所以更能寫出歷史的真面目。 魯迅的史學知識，大部分都來源於野外史的雜記。 比如在《李寨仙錄》和《安龍一史》中看到了明朝皇帝的暴政，從《揚州十日記》和《嘉定屠殺城》中看到了清軍進關後的**。

在正史中找不到很多東西。

然而，野生歷史的雜項記錄並不完全可靠，也不是每本書都值得一讀。 有的作家受正統觀念束縛，往往“不說出來”，雖然閱歷豐富，但很多事情都避而不談，提供的素材也不比官史多; 有些人糾結於某些歷史事件，寫回憶，總是喜歡在臉上塗上金子，沒有任何自我批評的精神，自然很難寫出歷史的真相; 也有人只道聽途說，容易散布謊言，離真相還有一段距離。 這樣一來，除了“正史”和“野史”這兩個名稱之外，我們還要區分“信史”和“偽史”的區別。

偽歷史雖然可以偽造某種力量，流行一段時間，但終究不能長久，它的虛假性會在某個時間被揭穿。 我們想要的是信仰的歷史，即真正記錄歷史事件並從中吸取教訓的歷史書。 只有這種信仰史才能有益於我們的民族國家。

而且，歷史書本身也要經受歷史的考驗。

1.野外歷史接近白秘和民間傳說，正面。

都的歷史是官方歷史學家的記載，後人組織了道的歷史。

2.狂野歷史通常宣揚未被官方承認的負面事物，而官方歷史則宣揚官方的正面事物。

3.因為官史掌握在官手中，所以會掩蓋一些東西。 Noshi會誇大事實，因為他不負責任。

野外的歷史要看是誰寫的，和性格有很大關係，品行好的是可信的，品行不好的就不可信了。

5.葉軾說了一些他因為官史不敢說的話，其中有些很真實。 因為官史要承擔一定的責任，所以大多數時候都不敢胡說八道。

6.將正史與野史相結合，再加上歷史發展規律和一些考古文獻為依據，是還原真實歷史的好方法。

二十四部史是正史，其他散文和野史是野史。 但這並不意味著官史被記載回官史，野史是假的，官史會在一定程度上包庇威脅皇權的事情，但依然是官史的可行性，也得到了大多數人的認可。 但沒人知道什麼是真正的歷史，除非你真的能穿越時空，見證歷史。

狂野的歷史就像國民黨說共產黨。

官方歷史就像共產黨自己說的一樣。

事實上，有虛構。

真正的人必須開箱即用。

當然，角度是不同的。

結果是不同的。

是的，官史是歷史學家根據史實記載的，史書是按照文獻記載代代相傳的，而野史無非是道聽途說、猜測甚至謠言，完全是虛假和沒有根據的。

官史是官吏留下的史料，野史如傳說，但凡事皆有出處，沒有之誰來傳承，就像野史上說光緒死於梅毒，官史上說光緒死於天花，皇帝死於梅毒， 所以官方歷史說是天花，僅此而已。

正史由第一組織編纂，野史一般由當地個人編纂，準確性不如正史。 但是，正史大多是為了人民的利益，在某些問題上會迴避一些問題。 也就是說，對現在無關緊要的歷史，一般都是真實的，但涉及利益的不一定是真實的。

經典歷史是經過驗證和真實的; 雖然有野生歷史的書面記錄，但沒有辦法驗證。

官史是朝廷史學家編纂的，野史是民間的，一般找不到人說。

它們都不是完全可信的。