是否對發生交通事故並陪同飲酒者飲酒的人負責？

你案子的描述不是很清楚，不知道是誰造成的事故？ 事故的嚴重程度如何？

你好！ 法律網-法律問答服務團隊為您解答如下：

一、具體分析：

1）如果司機堅持多喝酒，護送人員沒有任何強制勸說飲酒，並且已經履行了一定的安全提醒義務，一般不承擔民事賠償責任，由司機自行承擔責任。

2）但是，如果護送人員有勸酒行為，他可能要承擔一些責任：

由於民法的一般原則規定了“附帶義務”，飲酒者對彼此負有注意和安全照顧的義務。 飲酒者和勸說者應客觀地意識到酒精具有毒性作用，大量飲酒會導致人們的識別和控制能力減弱，甚至可能造成身體傷害或死亡。 為了避免傷害，要求飲酒者形成一種特定的權利義務關係，即相互照顧和安全照顧的義務，這是民法中的附屬義務。

勸酒本身並不違法，但在現實生活中，有人挑起賭博、打架鬥毆、勸說等，如果發生損害和侵權的後果，勸酒的人必須承擔部分責任。 如果勸告飲酒者飲酒過量，明知被勸說人要開車，而被勸酒人發生車禍，作為勸酒人，可以承擔一定的民事賠償責任，但勸告飲酒者的人只對被勸告人承擔一定的民事責任。 由於勸人飲酒相關證據的收集比較困難，相關責任也難以劃分，法院一般會裁定勸人飲酒人負連帶責任。

如果勸告酗酒者故意傷害他人，他也可能被追究刑事責任。 如果勸告對方飲酒的人明知對方不適合飲酒，但仍然強行“倒酒”，對對方的身體造成傷害，那麼酒精就成為危害對方生命健康的工具，飲酒的人可能涉嫌故意傷害罪。

建議在飲酒時，聚會的組織者和參與者在飲酒前應互相詢問自己的身體狀況，是否在開車，喝了多少酒，是否有任何健康問題等，不要勸說他人隨便喝酒。

法律網是政法委的官方報紙，還有“法制網”關於法律問題的法律問答欄！

2.案例鏈結。

2008年9月6日，上海某公司CEO讓司機肖江去KTV接他，然後在KTV和肖江喝酒，導致肖江在開車時車禍身亡。 肖江的家人認為，當晚一起在KTV喝酒的三位同事（包括公司CEO）應該對肖江的事故承擔一定責任，因此他們向法院起訴，要求賠償近50萬元。

上海嘉定區人民法院認為，肖江某本人在明知有接送任務的情況下，無視其自身行為，應當承擔車禍中生命死亡的主要責任，並允許他控制自己的行為。 而且公司老闆知道他酒後駕車，有一定的過錯。 另外兩人有義務提醒和阻止他開車，但他們沒有這樣做，所以他們有錯。

經決定，三人各承擔10項民事賠償責任。

一般情況下，陪酒者是不負責任的，畢竟你的朋友是成年人，別人不是強迫的等等。

如果你這麼說...... 酒店也對此負責。

在酒後駕車事故中，一起喝酒的人要負責。

1. 一起飲酒的人是否須負上法律責任，取決於他是否勸告死者飲酒;

2、一般而言，勸酒者在下列情形中會被判定為有過錯：強迫性勸說，明知對方不能喝酒也勸說對方喝酒，明知對方醉酒而未護送醉酒者安全回家，不勸阻酒駕， 導致車禍和其他損害;

3、上述不法行為與死亡存在因果關係的，需要承擔賠償責任;

受害人遭受人身傷害的，賠償義務人應當賠償因醫療而發生的一切費用和因失去工作而造成的收入損失，包括醫療費用、損失工作費用、護理費用、交通費、住宿費、住院餐費補貼和必要的營養費。

法律依據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條 酒後駕駛機動車的，吊銷機動車駕駛證六個月，處一千元以上二千元以下罰款。 酒後駕駛機動車，再次酒後駕駛機動車的，處十日以下拘留，並處一千元以上二千元以下罰款，並吊銷機動車駕駛執照。

醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門予以約束，直至清醒，吊銷機動車駕駛證，責令依法追究刑事責任; 機動車駕駛執照五年內不得重新獲得。

酒後駕駛商用機動車的，處拘留十五日，罰款五千元，吊銷機動車駕駛證，五年內不得補發機動車駕駛證。

醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門加以管制，直至清醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任; 機動車駕駛證10年內不得重新取得，機動車駕駛證重新取得後不得駕駛。

酒後駕駛機動車發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終身不得補發機動車駕駛證。

法律分析：在酒後駕車事故中，一起喝酒的人要負責。 1. 一起飲酒的人是否須負上法律責任，取決於他是否勸告死者飲酒; 2.一般而言，在以下情況下，勸告飲酒的人會被判定為有過錯：

強迫性勸酒，明知對方不能喝酒而勸說對方喝酒，明知對方醉酒而未安全護送醉酒者回家，未勸阻酒後駕車，造成車禍等危害; 3、上述不法行為與死亡存在因果關係的，需要承擔賠償責任; 4.對受害人的人身傷害、因醫療而發生的一切費用以及因失去工作而減少的收入進行賠償的人，包括醫療費用、損失的工作費用、護理費用、交通費用、住宿費用、醫院膳食補貼和必要的營養費用。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一百一百六十五條：行為人因過錯侵害他人民事權益，造成損害的，應當承擔侵權責任。 依照法律規定推定行為人有過錯，不能證明其無過錯的，應當承擔侵權責任。