父子倆因殺害夜闖入者被判處死刑緩期執行，判刑的原因是什麼？

法院基於這樣乙個事實，即闖入你家的人不一定想殺你，但可能是小偷或錯誤。 我個人認同這個觀點，不像美國，它更考慮入侵者的權益，也給父子和老百姓敲響了警鐘，如果真的和美國一樣，可能會有更多的凶殺案，凶手以入侵者為由故意殺人， 畢竟，很難證明這個人已經死了。個人支援法院的主張。

究其原因，法律是統治者的工具，而村幹部雖然人數不多，但屬於統治階級，就這麼簡單。 這只是乙個很好的例子。

主要原因是父子倆太過防備，所以才做出這樣的判斷，但我覺得。 我不同意這種判決。

屬於故意殺人罪，但殺人未遂，視情況緩期執行死刑。 如果被殺，那就是死刑。

不當的自衛。 在這種情況下，無法認定夜間闖入房屋的人實施了暴力犯罪，謀殺父子是不當自衛和故意殺人行為。

事發前17天，徐振軍伙人闖入張某家並傷人，案發當晚，徐振軍再次闖入張某家，引發本案顯然有過錯，因此故意殺人父子不構成正當防衛。

他應該先捅刀子再搶刀殺回去，弱勢群體不能帶裝備保護自己，真是無稽之談。

可能是父子倆做了什麼不知名的事情，觸犯了法律，就算是晚上闖進來，也可以選擇報警解決。

他們的行為是沒有道理的，因為他們的行為造成了乙個人**，這種行為違反了法律。 因此，這不是正當的自衛。

我認為他們的行為是正當的自衛，在這樣的緊急情況下，他們當然選擇先保護自己。 他們被判處死刑緩期執行，這讓不少網友覺得不公平。

非法闖入他人家中，可以在國外行使無限防衛權，殺人不負刑事責任。 雖然我國沒有明確的規定，但人們確實很難相信，他們以前闖入別人的家中，傷害別人的妻子和母親，就能和平解決衝突，戰鬥是不可避免的，死亡是意外，不應該承擔刑事責任， 並足以承擔一定比例的民事責任。

不可以，這種對違法侵權人造成重大損害的行為，顯然是過度防衛，需要承擔法律責任。

什麼是法治，什麼是正義，什麼是那個，在古代，晚上殺了闖入自己家的人是無辜的，有功的，而在美國，闖入他們家的人可以被搶劫和殺害。

我認為他的行為是正當的自衛，但從法律的角度來看，他處於過度防衛狀態，因此將被判處死刑緩期執行。

其實在現實中，正當防衛的認定有點複雜，父子倆對夜闖者的反殺是否算是正當防衛，根據本案，父子倆對夜闖者的反殺顯然是過度防衛。

我覺得是防守過頭了，畢竟殺了人，沒有死而是受傷了，應該算是過度防守。

父子倆在夜間殺死了闖入房屋的人，並被判處死刑緩期執行，他們的行為不是正當防衛，他們的行為是過度防衛，給社會帶來了嚴重的影響，他們的行為相當惡劣，將受到法律的嚴懲。

父子倆行為過激。 闖入者沒有傷害他人的主觀行為，但父子倆主觀上認為他會傷害自己，於是用刀傷害了闖入者，導致闖入者死亡。

父子倆先有備，有明顯的攻擊報復意圖，而不是防衛，無法確定是正當防衛。

由於破門者已經觸犯了相關法律，父子倆只是過度防衛，沒有犯故意殺人罪。

因為父子倆殺了夜闖者，是正當的防衛，但夜盜並無傷害他們的意圖，而只是為了搶錢，父子倆故意殺了夜闖者，所以法院判處他們緩期執行死刑。

因為父子倆殺了那個晚上闖入房子的男人。 雖然晚上闖入房子的人是罪魁禍首，但現在已經死了，所以父子倆沒有自衛的正當理由，他們處於過度防衛狀態，所以會被判處死刑，緩刑。

我們都去少林寺學武嗎！ 只有能夠自由縮放，才能停在原點自衛！ 在土匪傷害你之前打他！

晚上闖入私宅絕對是不懷好意，自然不能等犯人表現出殺意後再防衛，更要先發制人，尤其是己方弱勢。 法院的判決自然是基於已經顯示的過程和結果，如果你不採取預防措施，結果可能是你受到傷害。

父子倆因與夜闖者搏鬥被判處死刑緩期執行，法院之所以判定這一點，是因為父子倆不屬於正當防衛的範疇，而是在兩家發生衝突後故意將對方放進自己的院子裡，趁對方毫無防備的時候將對方刺死， 所以是因糾紛而故意報復和故意殺人罪。

晚上去法官家，看看如果有人半夜闖入他的房子，他會怎麼做。 如何在不觸犯法律的情況下讓囚犯離開家。

闖入者是否對他的家人構成威脅，比如說，如果有人打他不還手，你就一直跑出去殺了他，這絕對是不行的，要看情況。

支援無罪釋放，他們第一次闖入某人家，打傷了某人的兒媳婦，警察來了，那個人逃跑了，幾天後，這個人第二次帶人砸門翻院子，父子倆別無選擇，又是晚上。

由於法院認為這一行為不具有自衛理由，被告父子事先準備好棍棒躲在院子裡，死者闖入時，毆打他並用刀刺死他。

要是有事實的，不做就要受法懲，要是加厲了，進別人家就要殺了！ 朋友帶著好酒來，豺狼帶著獵槍來！

因為法院的判決主要是因為他們第二次故意闖入被害人家中，會被判處緩期執行死刑，具體案件的細節仍在調查中。

夜間闖入者應被判定為正當的自衛。 不管發生多大的重大事件，都要向官方報告處理，不能靠人多來擅自闖入人家。如果沒有正當的防衛，任何家庭都無法保護自己，受到土匪的傷害。

首先，有人說你提前準備好了棍子，你今晚準備好了嗎？ 這件事是闖入者先行，木棍是有準備的，但闖入者先觸犯了法律。 當你來砸門打全家時，有些人可能會認為棍子還沒有準備好。

推而廣之，過去日本人來中國侵略和虐待，現在鄰居來你家打人，我想是一樣的性質。 應強調個人權利。

當然，據說有乙個人來到你家，突然被你殺了，過去了。 你舉報這件事沒有錯，別人來你家打了媽，住院了。 我也帶了人，第二次又來了。

門已經砸出坑里了，他來請你吃饅頭。 這種人是惡霸，水滸傳，你看惡霸打架是不是開心，惡霸死了你開心嗎？

人身權利是最重要的，尤其是當你半夜來到你家，讓你的家人害怕、不安和非法侵犯時。

應該從輕判，畢竟闖入私宅才是先闖入的。

是的十天前，紅星新聞率先刊登了一篇題為《'反殺6'夜闖入4126天》的報道，主要內容是——河南省新鄉市鳳丘縣曹崗鄉清河記村，張姓一家人因舉報貪汙被村支書兒子抓獲， 於是到了晚上，他就遭到了村支書記兒子的報復，雙方在院子裡發生衝突後，村支書的兒子被砍死了。

事發後，村支部書記的兒子受害者家屬迅速報案2010年之後**至今在不斷的上訴中，新鄉市中級人民法院和河南高院一致判決，認為張父子故意殺人，是的不構成正當防衛，所以兩個最終，他被判處死刑緩期執行。面對這種情況，張父子及其親屬堅持認為該行為是正當的，並投訴了11年。

直到2019年3月，張浩峰的妻子常維雲向最高人民檢察院提出上訴，最高人民檢察院將案件移交河南省人民檢察院複審。 2020年11月10日，河南省檢察院發布通知稱，“僅憑徐振軍（村支書之子）上次有明顯過錯，不能直接認定他這次一定有暴力犯罪行為。

最後，在日前的終審判決中，法院裁定原審法院認定的主要事實清楚，證據可信充分，處理上沒有明顯不當之處，“本案不符合抗訴條件，本院決定不提出抗訴”。 “作為給張家的檔案。

2009年7月2日，河南省一名村民去舉報村支部書記，卻遭到報復。 當時，院子裡直接和別人發生了衝突，導致團書記的兒子死了。 這件事發生後，不少網友覺得，誤殺村支書的兒子，應該是別人的正當防衛。

因為當時是村支書的兒子去和別人算賬，才會發生這樣的事情，沒想到會發生這樣的結果。

法院審理此案時，他認為村民殺害村支書兒子的情形不構成正當抗辯，兩人也被判處死刑。 由於判決錯誤，村民們一直在抱怨，認為他們有理由對過失殺人進行自衛。 當時，村支書的兒子擅自闖入屋內，與屋內人發生激烈衝突，很多村民基本都看到了這樣的事情。

而現在他被父子倆殺了，這件事情應該是有道理的辯護。而且，村民的家門口還有破損的痕跡，讓人覺得父子倆處於正當防衛的境地。 庭審中，他覺得雖然有人暴力闖入家中，但沒有理由殺人，這種行為構成殺人罪，應當判刑。

其實這樣的判刑結果也是合理的，畢竟他要靠國家的法律制度來處理。

任何審判的結果都必須根據法律標準來確定，如果審判是任意的，那麼國家制定的法律法規是不合理的。 這件事雖然是村支書記兒子的過錯，但卻造成了村支書兒子的死亡，父子倆應該負責。

當法院處理它時，一切都必須基於證據。如果沒有證據證明死者在進入父親家中時對父子造成重大傷害，則不構成合法自衛，而是誤殺。

司法人員應根據現場的客觀環境、人的行為、應激反應和精神狀態作出判斷。 司法機關不能偏離人類的正常感情，應考慮到國家的自然原則和法律條件。

我覺得這種審判的結果還是不合理的，雖然說殺人是要付出生命的代價，要為做錯事付出代價，但是這對父子分明是在保護自己，只能說是防衛性疏忽，他們根本的錯誤是**人心不純潔，落得這樣的結果。

這是不合理的，因為他們兩個人在家中被闖入者打傷，然後實施了正當防衛，如果他們不反抗，他們會等著被殺嗎？

我覺得不合理，因為父子倆為了防止嫌疑人闖入屋內而誤殺了他，充其量是過度防衛，但判處緩刑實在是太過分了。

我認為審判的結果是合理的，因為這樣的事件非常惡劣，死刑緩期執行就足以激怒人民。

我覺得不合理，因為我總覺得他是受害者，再嚴重也是過失殺人，不應該判處死刑。

我不認為是這樣，因為這是乙個合法的辯護，他們只是想保護自己的生命，我認為沒有必要做出這樣的決定。

該案在網路上公布後，引起了網友的極大憤慨，大家一致呼籲以正當防衛為依據來判斷此事，因為它符合正當防衛的所有條件。

非理性。 父子倆也是因為正當防衛不小心殺了他，所以他們應該被過度辯護，不應該被判處死刑緩刑。

我認為這次審判的結果比較合理，因為我們不知道具體情況，所以很難下結論。

非理性。 因為受害人本來是懷著惡意來的，父子倆為了保護自己的利益而自相殘殺，這樣被判處死刑，對社會影響不好。