王安石對歷史是有益的還是有害的？ 王安石的心有多渺小

王景功說自己心胸狹隘，算是無稽之談。

新黨與舊黨之間的黨爭不是一般的人民之爭，不能單純地從道德修養的角度來判斷。 這是一種政治路線的鬥爭，兩黨代表王景功和司馬文功在品格上都是無可指摘的君子，但他們都堅持自己的路線是對的，對方的路線是錯的，所以不可能與對方妥協（而不是“明知是錯的，不改的”， 在當時的王馬心中，他們自己的路線是絕對正確的）。

恰恰是因為這條路線的正確性對國家和人民的影響太大，政治家越是有責任心，就越會堅持自己認為正確的想法到底。

至少在王景功、司馬文功執政的時候，黨內鬥爭還侷限於政治鬥爭的範圍，沒有擴大到人身攻擊。 是新舊政黨的其他成員真正把黨的鬥爭發展到了無法控制的地步。

王安石改法太快，沒有改變體質，成了**企業壟斷，結果可想而知。 當他道德無問題時，他**政敵蘇軾被降職後，依舊為他說話，死後沒有留下任何遺產，家裡一無所有。

政治改革很複雜，各有各的理由！

報復也是一種不可避免的手段！

但看了一些關於王某的事情後，我覺得他還是乙個品格好的人。

我們偉大的老師不是說過嗎？

他是十一世紀世界上最偉大的改革家

歷史的優劣留給後人來判斷，沒有對錯之分，但每個人的立場是不同的。

國王在歷史上的評價似乎很低。

因為列寧稱讚他，每個人似乎都認為這是理所當然的。

無論如何，列寧說他是十一世紀世界上最偉大的改革家。

王安石傳記（1021年12月18日，1086年5月21日），名結夫，名半山，漢族人，臨川人（今江西福州市臨川區），北宋著名思想家、政治家、作家、改革家。 王安石歷任揚州市法官、銀縣縣長、蜀州市總法官，政績舉足輕重。

西寧第二年（1069年），他擔任議會總督，次年拜訪丞相，主持法律改革。 由於舊派的反對，西寧於第七年（1074年）辭職。 一年後，宋申宗再次使用，辭職退居江寧。

元佑元年（1086年），保守派掌權，新法廢除，他病死於中山（今江蘇南京），被封為太府。 少盛元年（1094年），封“溫”，故稱王文公。

1、韓琦：安石可是翰林的單身漢，卻不能當輔助。

2、曾公良：商和傑夫就像乙個人，這就是天空。

3.唐杰：安石好學古，所以討論範圍很廣，如果是為政府做的，會有很多變化。 若是用安石果，天下就亂了。

4、曾公：青大公的朋友有王安石，文字很古，行叫其文字。

5、司馬光：人家若說安氏奸詐邪，滅之甚少;但他不懂事，而且很固執。

6、黃廷劍：俞氏品味熟悉他的風度，真心把富貴如浮雲，不沉溺於富酒，也是一輩子的偉人。

而安世吉則以財利為先，列舉背信棄義，不計較，急躁強勢，讓天下百姓失去了幸福的心。 至於崇寧，宣和之時，災局極為混亂。

8、朱廣廷：從前王安石是國家，只是把毀祖法當成一件事情。

9、崔偉：除了不同意者，說“三經”是書生，天下同，墓亂。

在中國古代，歷朝各代，頂層設計在開國皇帝時期都有很大變化。 然後，一旦系統形成，隨著時間的推移，乙個自然的利益集團就會出現，並成為社會變革的障礙。 王安石改法，舊黨內有老而嚴肅的人，有國家的飛蛾撲，新黨中既有決心改革的人，也有政治機會主義者。

王安石改法，有思想，有倫理，但王安石對社會階級和經濟的研究還不夠。 王安石沒有一套成熟的社會改革理論來指導他的工作。

最近，我一直在看北宋神宗西寧的變法。 王安石的性格，不用說，很不錯。 這裡有兩點，一是他的政敵司馬光和蘇軾對他的評價，在歷史上都是明明反對法律改革的人，是當時文壇的領軍人物，他們對王安石的懷疑都集中在政治上，幾乎都肯定了王安石在人品上的紳士形象。

第二個方面是談評價問題，歷史上的褒獎和不贊成更多的是對他的政治觀點的褒獎和不贊成。 王安石不是神仙，他也是乙個有血有肉的帆人，有人批評他理想主義，不務實，但他真的有勇氣在巨大的阻力下毅然決然地實現自己的理想，我認為王安石是其中之一，最務實的乙個。 有人說他排擠同僚，打壓保守黨，是因為當時的道德君子（其實保守黨有很多道德領袖）和王安石的意見不一致，你覺得王安石用的是什麼？

你指望他靠司馬光、韓琦、蘇軾等人成為法改的先行者嗎？

還有一種觀點認為，王安石的改革導致（或加速）了北宋王朝的滅亡，這是對泰山視而不見。 商鞛是一位成功的改革者，秦國也死了。 張舉是個好改革家，那麼明朝到底延續了多久呢？

改革是否必然與王朝的滅亡有關，這是值得商榷的。 任何黨派紛爭都是兩派的責任，不能僅僅因為王安石的改革導致了北宋的黨爭問題，就把所有的鍋都甩在王安石身上吧？ 你們保守派不是火上澆油嗎？

後悔轎子猜沒人為黨爭鬥？ 哪裡有變化，哪裡就會有爭議。 因此，我認為傳統對王安石的批評基本上沒有切中要害。

批評王安石，至少要從改法的手段、運用法律、改法的策略上作出判斷，從歷史、制度、技術（具體內容）來判斷，而不是空洞地詆毀這樣乙個歷史人物，這實際上證明了王安石在上述三點上確實犯了重大錯誤。