乙隻流浪狗撞傷老人，餵食者賠了4萬元，為什麼？

由於餵食者長期餵養流浪狗，使得流浪狗變得依賴，因此餵食者相當於流浪狗的飼養人，法院判決餵食者應通過此支付4萬元。 雖然喂流浪狗是出於愛心，但流浪狗對人也很具有攻擊性，所以遇到流浪狗時，應該尋求相關組織的幫助，以減少不必要的麻煩。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條的規定，飼養的動物對他人造成損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。 他給流浪狗喂了幾個月的食物，被認為是狗的管家。

這個人的行為造成了問題，他必須支付賠償金。 這個人在這裡喂流浪狗，導致流浪狗傷害人類。 這個餵狗器是直接責任人。 現在出了點事，他的賠償太合理了。

以他不應該喂流浪狗為由，只能說餵食者倒霉。 老人的家人也很不講道理。

我不能接受這個理論。 餵食者好心地幫助流浪狗，但有人說，如果餵食者不給流浪狗吃的食物，那麼他就沒有力氣傷害老人了。

正是因為餵食者沒有意識到流浪狗的危險，同時流浪狗變得依賴食物，長期留在這裡

餵食者經常給流浪狗餵食，導致流浪狗四處遊蕩不走，從而傷害到老人，所以餵食者承擔了部分責任，所以有時候好心會做壞事，三思而後行。

遵義市中級人民法院（以下簡稱“遵義市市中級人民法院”）審理了一起流浪狗傷人侵權責任糾紛案。

遵義縣60多歲的贊某某，在農貿市場買菜回家的路上，被萬某某經常喂的流浪狗撞倒，被認定為10級殘疾，右側多處肋骨骨折。 法院判令萬賠償羹某各項損失，共計4萬餘元。

被餵食的流浪狗是否應獲得賠償，視情況而定：

一般來說，餵食者的餵食行為是出於對流浪貓狗的同情，不能推定它們有飼養或管理的意圖，餵食行為不能改變流浪貓狗的無主屬性。 因此，法律不應該對一般的餵養行為苛刻。 他們是否需要承擔責任，主要取決於他們的進食行為是否會增加特定區域和特定群體的風險。

例如，當餵食行為長時間發生在特定地點時，流浪貓狗會形成對餵食者的食物依賴，並在一定程度上改變它們的生活習慣和出沒規則，會在相對固定的時間和地點聚集並等待餵食，這將導致流浪貓狗在該地點傷害人的風險呈上公升趨勢。一定的時間段。在這種情況下，有可能承擔責任。

相反，如果餵食器能夠引導流浪貓狗到不太偏遠的地方餵食，這實際上是一種降低風險的行為。 即使風險確實發生，也不應承擔責任。 因此，即使喂流浪貓狗，最好不要在人多的地方餵食，尤其是在孩子聚集的地方附近。

而如果主人遺棄寵物狗，主人需要承擔法律責任。

由於餵食者在飼養流浪狗時使流浪狗在一定程度上依賴它，也構成了事實上的繁殖關係，即其先前的行為（多次或長期餵食行為）導致流浪狗的管理責任，餵食者應承擔相應的責任。 建議愛狗人士遇到類似情況，最好請相關部門處理，否則容易被狗咬傷或狗咬人造成，導致餵食者承擔侵權責任。

同時，如果主人遺棄寵物狗，寵物狗在生活中咬人，如果被咬人沒有過錯，寵物狗的主人應承擔法律責任。

當今社會，很多市民看到流浪動物時，都會感動自己的同情心，給予幫助，這是社會文明進步的體現，值得讚賞。 然而，愛心人較為固定的餵食行為，必然會讓動物對食物產生依賴，容易導致流浪動物長期聚集在群落中生活，因為流浪動物可能攜帶大量病菌，具有一定的危害屬性，而通過喂人對流浪動物的控制力較低， 這必然會增加社群公共環境的危險性，因此應承擔相應的賠償責任。對於流浪動物，正確的處理方式是將它們送到專門的收容所，或者以法律法規允許的方式收養它們，防止它們通過圈養、拴繩等方式對他人造成傷害。

法律分析：飼養員一般需要支付賠償金。 飼養的動物對他人造成損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是被侵權方故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第1245條 飼養的動物對他人造成損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任; 但是，如果能夠證明損害是被侵權方的故意或重大過失造成的，則可以免除或減輕責任。

中國人日益冷漠的根源主要是迷信法，它一直在懲罰有愛心善良的人，希望法制能有很大的改革，弊端太多了。 這個事件是遇到需要幫助的小動物的有愛心人的本能，提供幫助是善良的人的本能。 沒有錯。

必須具有追溯力，賠償也應由**部門根據野生動物承擔。

法院的判決不合理，如果是餵食造成的事件，那麼再追溯溯源，當地**沒有好好管理流浪狗，導致餵食者對餵食流浪狗的愛心，從而引發了一系列後續問題，於是，反手起訴。

我不認為說它是否合理是直截了當的。 這只流浪狗沒有主人，所以一般來說，沒有人需要對流浪狗的遭遇承擔任何責任。 如果餵狗的人只是出於同情而給狗幾次，那麼狗在餵食後打傷老人之間就沒有直接關係。

這樣看是沒有意義的。 但如果餵食器經常餵食，給狗狗一種依賴，就會間接造成老人在一定程度上受傷，我覺得這個時候是合理的。

雖然餵狗者沒有把狗留在家裡，因為他經常餵狗糧，就相當於實際上養狗了，餵狗者沒有認識到流浪狗的危險，餵食方式不當，讓狗狗變得依賴自己餵食的食物， 並且經常在附近徘徊，造成了事故，所以食狗者應該合理賠償。

我認為這絕對是不合理的，因為餵食的人根本沒有做錯任何事情，所以這是不合理的。

主要是因為餵食者一直在照顧狗狗，所以可以算是實際的管理義務，所以老人也有理由要求賠償。

非理性。 餵食者是善意的餵狗，他不是狗的主人，不對狗的行為負責。

其實也合理，因為從另乙個角度來看，餵食者是狗的主人。

從情感上講，我覺得不合理，但從理性上講，真的是因為餵食者在當地長期餵養流浪狗，導致老人被打傷。

這太不合理了，別人只是扔了食物，並沒有指示狗打老爺子，過錯應該在老爺子自己身上。

喂流浪狗，我損失了4萬塊錢，讓好心人這樣傷心，我覺得不是很好。 我們不能讓好心人心寒，不能沒有正義。

一位好心人喂了流浪狗，卻要為流浪狗的傷害行為買單，並支付4萬元的賠償金。 近日，遵義市一起流浪狗案糾紛引發社會反響。 讓我們來看看。

貴州遵義發生了一件非常有爭議的事件，當時一位老人在街上散步，突然衝過乙隻流浪狗，老人被撞倒送往醫院，檢查結果為10度殘疾。 剛開始調查的時候，因為只是乙隻流浪狗，不知道該如何開始調查，後來無意中發現這只流浪狗被喂了很久，於是就順著這條線索找到了萬某。 判決後，萬某賠償了老人的各項損失，共計6萬餘元，但萬某表示不滿，再次提起上訴。

其實很多人應該都能理解萬的心情，只是看著流浪狗在街上餵點食物，但正因為如此，他倒了這麼大的模具，對任何人都不會有好感。

萬某某餵養流浪狗，出於對動物的愛和內心的善意，沒有利用和控制的目的，並沒有改變流浪狗無主的本性，所以自然不應該被認定為流浪狗的“管理者”。 不幸的是，在大多數司法判決中，法官習慣性地將長期飼養者等同於“管理者”，缺乏詳細的論據和推理，沒有給出司法上令人信服的解釋，這讓人不服氣。

歸根結底，流浪動物的管理是乙個社會問題，對流浪動物的治理需要乙個細緻而全面的公共體系。例如，完善寵物登記制度，方便原主人的可追溯性，以及一系列妥善安置的措施。 此外，負有公共場所安全保障義務的單位，必須承擔一定的保護和監督責任。

如果支線被追究責任，這是否意味著個人要對本應由公共部門承擔的管理負責？

我們不能讓行善的好心人心涼，希望相關部門完善相關服務，讓正義永垂不朽！

是的，有必要對餵養流浪狗不當並對他人造成傷害進行賠償。 她的善良是錯誤的，因為她的餵養方式影響了周圍的居民，如果她真的有愛心，她可以收養他。

了解了相關報道後，心裡有些不爽，原來餵食者長期喂流浪狗就能被認定為動物管理者，這有點“哈哈”，做個好心人也不好。

這不好，他們只是喂流浪狗，因為他們看到它們很可憐。 如果是這樣的話，就不會有很多人做好事了。

這可不好，喂流浪狗是一種愛的行為，但流浪狗與喂它們的市民無關，這種做法實在令人不寒而慄。

確實有這樣的事情，我覺得也沒什麼不好的，因為好心人喂了流浪狗很久了，可以確定自己是流浪狗的管理者，流浪狗傷人，應該承擔侵權責任，這是有法律依據的。

喂流浪狗，但不是狗的主人，狗撞倒了人受傷，讓餵食者覺得有點委屈，沒人關心流浪狗，好心餵狗卻被賠償了4萬元，人以後要更加謹慎，看到流浪狗要向有關部門反映不要餵食。

我認為乙個人用心做好事的時候，一定要考慮到結果，我不能說我用心做的事的結果一定是好的，可以算是給一些只想善良，卻做一些荒謬的事情的人敲響了警鐘。

我覺得這不應該是他的責任，難道是因為他喂了流浪狗，流浪狗成了他的責任嗎？ 我感到有些寒意，這是他的愛，不是負擔。

合理。 既然知道是流浪狗，沒人管，那麼這些狗就不應該碰，如果發生什麼事，你必須負責。

因為在飼養流浪狗時餵養老人，使流浪狗對他有一定的依賴性，所以也構成了一種餵養關係，即老人的前期行為（即餵食行為）導致了流浪狗的管理責任，餵養老人應該對流浪狗負有適當的責任。

我不認為這樣的判決是合理的，如果喂流浪狗是對狗的行為負責，那麼以後大家都不敢喂流浪狗了，以至於大家都認為做好事沒有好下場，不利於善意在社會上的傳播。

合理。 長期定期餵食應是造成流浪動物傷害人的原因。 但是，到處都是流浪狗造成的問題不會得到根本解決，有沒有管理部門，如何管理，如何安全人道地解決這種現象，全社會都應該思考。

縱觀整個事件，我覺得還算合理。

在生活中，我們或許會覺得，偶爾喂流浪動物的舉動，不會帶來任何不好的後果，畢竟，只要給這些可憐的無家可歸的動物一點食物或者一點水，我們就是在挽救一條生命，我們是在做一件好事。 真的是這樣嗎？

1、流浪狗撞傷老人，餵食者支付4萬元 遵義縣正安縣60多歲的贊某某在從菜市回家的路上被當地狗撞傷，導致右側多處肋骨骨折，十級殘疾。 經過**調查，這只當地狗由當地居民萬某某餵養。 而萬某某認為，這只土狗是流浪狗，不是自己的狗，他也不是狗的主人，所以他不應該負責。

其次，萬某某賠償了4萬元，萬某某喂流浪狗也沒受委屈，最後不僅沒有賺到好錢，還賠了4萬元，從表面上看，萬某某是真的冤枉。 但從實際情況來看，萬某某一點冤枉都沒有，4萬元的賠償很合理，為什麼呢？

究其原因，萬某某經常給這只流浪狗餵食，他的餵食方式已經讓流浪狗習慣了，它們會去他餵食的地方等待食物。 流浪狗天生危險，它們採用了不當的餵食方式，使狗狗依賴餵食方式和食物，經常在附近徘徊浪。

所以它才打到贊某某，如果萬某某不經常喂它，這只流浪狗可能不會四處遊蕩，也不會打到受害者。

飼養的動物對他人造成傷害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。 （Wan XX）給流浪狗餵食可以被認定為動物的管家。 ”

最後：想救助流浪狗，領養可以通過正規渠道進行，也可以打電話**到專門的收容機構供他們領養或者把流浪狗放在特殊的收容所。 給予愛沒有錯，但重要的是要注意方式和方法。