關於過度防禦的問題，關於過度防禦的問題

過度防衛，是指正當防衛明顯超過必要限度，對違法行為人造成重大損害的行為。

過度防禦具有以下主要特徵：

1） 必須明顯超過必要。這裡的“必要限制”是指有效制止非法犯罪所必需的防衛強度; “明顯超過必要限度”是指一般人能夠認識到他或她的辯護力度已經超過了正當防衛所需的力度，即防衛行為是否能夠阻止正在進行的非法犯罪。

2）對不法行為人造成重大損害。這裡的“重大損害”是指由於辯護人的防衛行為明顯超過必要限度而造成的人身非法侵害等嚴重後果。

總之，在面對違法行為時，如果可以通過更溫和的手段制止侵權行為，就不要採取激烈的防禦手段; 當侵犯行為停止後，不應對侵略者造成進一步的傷害。 否則，可能會超過正當防衛的限度，並變得過度防衛。

正當防衛是指為消除即將發生、正在發生或者已經發生的侵害自己或者他人合法權益的危險而採取的一定的、必要的防衛行為。 我國刑法規定了正當防衛的範圍和條件，以下是一些基本標準：

1.它必須是當前的危害，而不是潛在的危害;

2.它必須是現在或顫抖的迫在眉睫的危險，而不是過去的危險;

3.它必須是不可避免的危險，而不是可以通過其他方式避免的危險;

4.它必須具有同等性質，即防衛行為不能超過危險程度;

5.它必須是一種合理和必要的防衛手段，不得採取過度和多餘的措施;

6.它必須是一種不明顯超過必要限度的防衛行為。

總之，正當防衛必須以合法、必要、適度、及時為依據進行，過度防衛、超限度、主動自衛等行為，都是違反老東培正當防衛標準的。 過分行為造成他人死亡或者重傷的，行為人應當承擔相應的法律責任。

因過度自衛而構成死亡的情況：

1.辯護人明知其防衛行為會明顯超過正當防衛的必要限度而造成重大損害，並且為了達到正當防衛的目的而允許這種重大損害的發生，屬於間接的、故意的過度防衛。

2、辯護人明知自己的防衛行為可能明顯超過正當防衛的必要限度，造成重大損害，但又輕信認為這種重大損害不會發生，這是過度自信和疏忽。

3.辯護人應當知道，其行為明顯超出了正當防衛的必要限度，造成了重大損害，如果過失而沒有預見到，從而造成重大損害，則屬於過失過失。

1.確定過度防禦的標準是明確的。

認定過度防衛的標準如下：辯護人明知其防衛行為明顯超過正當防衛的必要限度，從而造成重大損害。 為了防衛而允許這種損害發生，是一種過度的間接防衛。

對於正在進行的凶殺案等暴力犯罪行為，由於事態緊迫，辯護人無需對非法侵入綏淮、因事態緊急而吵鬧受害承擔刑事責任，但不視為過度防衛。

2.過度自衛不是正當的自衛。

我國法律明確規定了判斷過度防衛的標準：

1.辯護人明知其防衛行為會明顯超過正當防衛的必要限度而造成重大損害，並且為了達到正當防衛的目的而允許這種重大損害的發生，屬於間接的、故意的過度防衛。

2、辯護人明知自己的防衛行為可能明顯超過正當防衛的必要限度，造成重大損害，但又輕信認為這種重大損害不會發生，這是過度自信和疏忽。

3.推測辯護人應當知道自己的行為明顯超出了合法防衛的必要限度並造成重大損害，屬於疏忽，如果因疏忽而未能預見，從而造成重大損害，則屬於過失過失。

這有點像想象中的防禦，因為守夜人先持刀接近對方，對方用拳頭打對方，在對方**不在的情況下很難威脅到守夜人的生命，守夜人事後沒有採取合理的救援措施，導致對方死亡。

防禦分為三種型別：

首先，合法的自衛不超過必要的限度，不負責任。

第二，如果抗辯過度，超過必要的限度，並承擔部分責任，但不是全部責任。

三、無限制防衛權，《刑法》規定，在實施九項犯罪時，無論防衛造成什麼後果，你都不承擔責任。

你說的只是輕傷，他在追你，不會追究你的責任。 除非你讓他死亡或致殘，否則你將對國家的一部分負責，主要是民事責任。

你好！ 如果身邊沒有菜，***撿起來，在被追打的過程中傷害對方，這是正當防衛。 過度防禦只是乙個理論概念。

你實際上被懷疑是故意傷害，這取決於其他幾個人的傷勢。 正當防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當承擔責任。

刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。

犯下**、殺人、搶劫、綁架等。

發生嚴重危害人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，致使違法犯罪的，不視為過度防衛，不承擔刑事責任。 故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑。

有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑; 以特別殘忍的手段致人死亡或者重傷，致致嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者類似刑罰。 本法另有規定的，從其規定。 此外，您將承擔民事賠償的費用。

首先，首先解決是否為正當防衛的問題。

正當防衛的本質，就是在合理的限度內，為避免侵害而對犯罪嫌疑人採取的行為。 根據你的描述，“他用鐵鍬砍我，被他的同事擋住了，然後他的同事在擋住的過程中用它砍了他”，已經很清楚，你的同事實際上擋住了後來發生的砍傷行為，所以這不是法律意義上的正當防衛。 當然，如果你能證明你的同事在對方制止後繼續對你或你的同事施暴，那就是正當的辯護。

2.根據派出所的意見，可以肯定你的傷勢不符合刑事案件的標準，所以你不用擔心被起訴（也就是像你說的上法庭）。

你好，它不是過度防禦。 這是民事糾紛中的侵權行為，您可以申請事故責任認定和殘疾認定。

用人單位應當賠償勞動者在工作過程中所受的傷害。 如果您有過錯，裝置可以從您那裡恢復。

你能記得是誰先造成的事故嗎？ 這種行為可以直接舉報，也可以直接申請事故責任認定和傷害等級認定。 無過錯方依法承擔較少或不承擔責任的，如果雙方的過錯相等，則雙方應自行承擔醫療和其他損失。

只要有證據證明不是你的過錯，你就不應該對損失負責，相反，你仍然可以得到你的損失工作費用、精神損害賠償、醫療費用和其他費用。 沒關係，這種侵權行為不屬於刑法範疇。

這取決於具體情況。 但他用鏟子割了你，死亡的結果是可以預見的。 所以如果你在防守中間擊中對手的頭部，你應該會死是可以預見的。 所以也可以說是過度防守。

只是防守，恐怕是談不上。

法律諮詢，**QQ好友。

還不如給點錢，很難建立正當的防禦。