過度防衛與正當防衛的區別案例10

過度防衛，是指明顯超過必要限度，對非法侵害人造成重大損害的防衛行為。 其基本特徵是：（一）客觀實施明顯超過必要限度的行為，對不法行為人造成重大損害的。

2）主觀上犯有不當行為及其後果。至於罪的形式，只能是間接的故意或疏忽。

1.你走在路上，有人在搶劫你。

你毆打他們，直到罪犯放棄搶劫並逃跑或受傷而無法再搶劫。 這是正當的自衛。 然後你生氣並繼續戰鬥，把人打到重傷或死亡的地步是過度防禦。

2.你走在路上，看到有人搶劫某人。

你毆打他們，直到罪犯放棄搶劫並逃跑或受傷而無法再搶劫。 這是正當的自衛。 然後你生氣並繼續戰鬥，把人打到重傷或死亡的地步是過度防禦。

正當防衛，是指為制止危害國家、公共利益或者危害自己或者他人的人身、財產或者其他權利的行為，不超過必要限度的行為。 所謂過度正當防衛，是指制止明顯超過必要限度，對違法犯罪人造成重大傷害的性行為。

“不超過必要限度”是指違法行為的狀態已經停止，違法行為的狀態已經完成，危險狀態已經消除。 例如，如果某人持刀搶劫，被搶劫人出於自衛而反抗，將搶劫人撞倒並拿走他手中的刀，並刺傷搶劫人，搶劫人的違法行為已經停止，違法侵權的狀態和危險已經結束， 停止行為造成的損害已經結束，“不超過必要的限度”。

正當辯護明顯超過必要限度，造成重大損害的，有正當辯護人應當承擔刑事責任。

正當防衛是法律賦予公民的合法權利，每個公民都應積極運用這一權利來打擊犯罪行為，如果利用正當防衛來維護國家的公共利益、自己和他人的人身和財產權利，並造成超出必要限度的重大損害， 刑法在量刑時依法減輕或者免除處罰。

正當防衛是指在受到非法侵害時，為保護自己的利益或者他人生命財產安全而採取的必要防衛行動。 在判斷正當防衛時，需要考慮以下標準：

1.必要性：即該行為是必要的，必須採取行動保護自己或他人的利益。 如果不採取這些行動，損失將會更大。

3.緊迫性：在有限的時間內，需要採取必要的措施，風險不能等待或避免。

過度防衛是指當乙個人認為自己受到非法攻擊時，他或她會採取防衛行動，而防衛行為明顯超過必要的限度，造成無法彌補的損失或傷害。 在這種情況下，為自己辯護的人將被視為犯有刑事罪。

總之，正當防衛只是在發生違法行為時才是一種必要的行為，而過度防衛可能會造成更大的損害，並可能違反相關法律法規。 因此，在採取行動之前，我們必須冷靜地權衡和判斷，必要時諮詢專業人士。

除了上述必要性、合理性和緊迫性這三個標準外，在有正當理由的辯護中還應遵守以下原則：

1.防守時，要本著防守原則，適當應對對方的侵略，不要過度競爭。

2.在抗辯時，應注意對方的身份和情況，特別是對方是否有能力或無視侵權的影響。

3.防守時，要注意環境和他人的安全，防止他人因防守行為而受到傷害。

4.辯護主體事後必須證明其防衛行為是合法的，因此在採取防衛行為時，應當保留證據。

如果自衛行為超過必要的限度，造成無法彌補的損失或傷害，將被視為過度防衛，將受到法律的懲罰，甚至相應的刑事責任。 因此，在防衛行為中，不僅要遵守相關法律法規，還要根據具體情況和環境權衡利弊，在適當的情況下採取必要的防衛行動。 娜凡.

實踐中，正當防衛的判斷需要結合具體情況。 以下是一些常見情況和評判標準：

1.被攻擊：如果有人突然攻擊你，防禦行為可能是合理的。 但是，如果攻擊的程度不高，或者如果局勢隨後得到調和，則不應再次採取任何防禦措施。

2.疾病惡化：在緊急情況下，為保護自己或他人生命而進行的可疑自衛行為可能被認為是正當的。

例如，如果乙個患有疾病的人錯誤地用冰雹攻擊自己，但以不必要和不合理的防禦方式行事，他或她可能會被認為是過度防禦。

3.毀壞或盜竊財產：為保護財產而採取防衛行動可能是合理的，但必須注意不要過於強烈和廣泛。 例如，在搶劫的情況下，過度使用武力可能被視為過度防衛。

總之，在判斷正當防衛時，應特別注意場合和情況，嚴格按照法律、法規和標準進行衡量，確保防衛行為的必要性和適當性。

遇到危險時，要判斷是否合理防衛，需要權衡以下幾個方面：

1.造成危險的行為是否屬於違法行為。 如果危險是由他人的非法侵犯行為引起的，例如暴力、恐嚇、毆打等，這是正當防衛的先決條件。

如果危險是與他人的行為無關的，而只是由於自己的原因或意外的脊柱事件造成的，則不是正當的辯護。

2.防衛手段是否適當。 防衛應適度進行，不得超出必要的範圍。 如果防衛手段過於暴力，嚴重傷害了施暴者，則超出了正當防衛的範圍，屬於報復性或過失傷害。

3.防衛行為的時機是否及時。 當危險來襲時，應立即採取正當的防禦措施，這是一種緊急迴避行為。 如果在危險消除後進行報復，則不屬於正當防衛，該人將承擔孝道的法律責任。

4.防衛行為地點的適當性。 一般來說，正當防衛發生在危險發生的時間和地點。 如果自衛行為發生在危險消除後的其他時間和地點，則很難建立正當的自衛。

5.防禦是否強於必要的強度。 防衛手段應當合理，防衛力度不得超過制止違法行為所必需的限度。 如果防衛力度明顯超過必要限度，致使侵害人較重，則超出正當防衛範圍。

6.有沒有其他方法可以保護它。 在採取防禦行動之前，應該判斷是否有其他更安全的方法來避免危險，如果有更好的選擇採取防禦行動但仍然採取防禦行動，可能很難完全證明自衛的合理性。

因此，判斷是否為正當防衛，關鍵需要考慮造成危險的行為的性質、所採取的防衛措施是否適當及時、防衛的地點和強度是否超過必要限度、是否有更好的避險選擇等因素。 只有在合理必要的限度內採取緊急防禦措施制止違法行為，才能成為正當防衛，否則很可能承擔法律責任。

1. 正當防衛和過度防衛有什麼區別？

1、“正當防衛”是指為制止正在實施非法侵權的人的違法侵權行為，並對違法侵權人造成一定損害，屬於正當防衛，不承擔刑事責任的行為。

2.過度防衛，是指明顯超過必要的防衛限度，造成重大損害的犯罪行為，應當承擔刑事責任。

2.如何判斷過度防守。

根據刑法第二百三十四條第二款規定，“造成嚴重傷害的，處三年以上十年以下有期徒刑”，但因該行為屬於過度自衛行為，根據刑法第二十條第二款的規定， “減輕或者免除處罰”，可以判處他三至五年有期徒刑。

正當防衛過分應當承擔刑事責任，但對正在實施的殺人、搶劫、綁架等暴力犯罪，造成非法侵害人的，對正當防衛不當，不視為正當防衛過分，不承擔刑事責任。

3. 正當防衛和緊急避險有什麼區別？

1、兩者的本質不同：正當防衛是對不義之物的反擊，即正義與無法無天; 緊急套期保值是兩種力量中較小的一種，即“捨小保大”。

2.主體條件不同：正當防衛主體沒有特殊限制，任何人都可以執行; 緊急避險不適用於在其職責或業務中負有特定責任的人員。

3.目標條件不同：正當防衛只針對不法行為人本人; 緊急疏散針對的是第三人。

4.因果條件不同：正當防衛的損害只能是侵害人; 緊急避險的種類很多，包括自然力的破壞、動物的入侵、人體生理和病理造成的危險、人為違法犯罪等。

5、限制性條件不同：實施正當防衛沒有限制性條件，即公民的合法權益; 緊急疏散只能作為最後的手段。

6、條件不同：一般正當防衛不能明顯超過必要限度，造成重大損失（重傷、死亡），對實施專項正當防衛沒有限制; 緊急疏散造成的損害必須小於合法權益保護，否則為超額。