現在沒有過度防禦這樣的事情了

無限的正當辯護是乙個美麗的詞。 它給了我們無限的宣洩機會。

當然有，刑法也沒有改變這一點。

今年城市戶口改為農業戶口有什麼特點？

所謂正當抗辯，是一種非常特殊的情況，因為這種權利是公共當局賦予私人使用的權利，只能由公共當局使用。

那麼他的限制是非常嚴格和明顯的。

最基本的是，私人補救措施不再可能。

所以就問題而言，總務處處長已經讓兩位同事把A拉出來了，就實際情況而言，誰強誰弱是很清楚的。

在最壞的情況下，總務處處長離開現場也是非常容易的，她別無選擇，她選擇了上去打架。

這種情況絕對不是正當的自衛。

在這種情況下，總務總監需要承擔法律責任。

如果不是其他因素，肯定會在實踐中處理。

“過度防衛”，是指明顯超過必要限度，造成重大損害，應當承擔刑事責任的犯罪行為。 過度防衛有兩個特點：第一，在客觀上表現為明顯超過必要限度並造成重大損害的防衛行為; 2. 防衛行為必須明顯超過必要的限度並造成重大損害。

《中華人民共和國刑法》第二十條第二款規定“減輕或者免除處罰”。

看來，甲的傷勢不應與重大損害相同，而輕傷則無須負刑事責任。 所以不能使用過度防禦這個詞。

看你的描述，很難判斷是否違反了《治安管理處罰法》如果總務處長在避免A受傷時不小心傷害了A，那麼總務處處長不必承擔任何責任，如果總務處長正在與A打架，那麼他就違反了《治安管理處罰法》，就要承擔責任。

這裡的第一步是澄清正當防衛和過度防衛的概念：

正當防衛，是指為制止危害國家、公共利益或者危害自己或者他人的人身、財產或者其他權利的行為，不超過必要限度的行為。 所謂過度正當防衛，是指制止明顯超過必要限度，對違法犯罪人造成重大傷害的性行為。 “不超過必要限度”是指停止不法行為的狀態受到限制，違法行為的狀態已經完成，危險狀態已經消除。

例如，如果某人持刀搶劫，被搶劫人出於自衛而反抗，將搶劫人撞倒並拿走他手中的刀，並刺傷搶劫人，搶劫人的違法行為已經停止，違法侵權的狀態和危險已經結束， 停止行為造成的損害已經結束，“不超過必要的限度”。

你在這裡說的情境，給人的感覺更像是乙個女人因為一些小事和別人發生爭執或者爭執，在這個過程中有撕裂、有人抓傷或流鼻血等等，並沒有上公升到防禦的程度， 而對於甲的輕傷，可以通過調解解決，比如醫療費用的賠償、糾紛的合理解決等，不能說是過度防衛。

以上僅供參考。

這是合法的自衛，而不是過度的自衛。

這是正當的自衛; 過度防衛的概念我就不多說了，我們舉個例子，乙個人偷了你的錢包，為了找回錢包，你撿起地上的一塊石頭扔向對方的頭部，石頭砸中對方的頭部，造成重傷（死亡），算是過度防衛（故意傷害致人死亡）， 而且打腿還是可以的。

首先，乙能否承擔刑事責任取決於當時的情況，如果情緒無法控制，則無需承擔刑事責任。 如果不幸將A確定為過度防偽，則一般CDE不承擔責任。

其次，這取決於學校的管理，比如A進入學校的問題，但由於大學是乙個開放的地方，如果不是宿舍樓，學校可能不負責。

第三，家庭B在賠償後不可能向學校索賠。

呵呵，還好，沒捅死人還好。