錯誤地認為把動物當作人來殺是物體還是物體 10

我認為先殺死動物是錯誤的。 動物也是活著的。 殺了它就等於殺了人，雖然我什麼物體或者物體都不懂，總之，殺乙隻動物就等於殺了自己的爺爺，殺了自己的祖先，你殺了它

問題。 1. 如果你不屬於物件，為什麼你不能提交它？

你描述的情況有點籠統。 但總的來說，這不是乙個不能承諾的主題。 討論犯罪不可能的重點是分析犯罪的模式。

主體不能實施客觀上具有造成有害結果的客觀風險的犯罪未遂，但有害結果不會因客體而發生。

就像你說的，“故意殺人，但殺人動物。 “這應該是對抽象事實的理解錯誤，它分為兩種情況：第一，意圖殺死動物，而沒有看清楚，殺死動物作為人; 其次，出於殺人的意圖，他沒有擊中準確度，誤殺了旁邊的動物。 情況一是錯誤的物件; 第二種情況是打擊錯誤。

問題。 第二，是熊貓被殺了，它產生了想象中的競爭嗎？

答：如上所述，物件不能犯任何有害後果，殺死熊貓也不是物件不能犯。

因為是以殺人為目的，所以珍稀動物因疏忽而被殺，想象中的競爭從一方到另一方，故意殺人未遂未遂。

在承認抽象事實方面出現錯誤的情況下，沒有必要考慮法定一致性。

客觀地認識到錯誤。

你要殺了路人A。

用刀砍開。

砍死其實就是砍一棵樹。

物件被誤解了。

切碎了替身。

你屬於持有槍枝罪、過失殺人罪，以及對這兩種罪行的懲罰。

我聽說有人過失殺人。

通常，幼鴿在六個月大時開始產蛋，全年無休，每年大約六到十次，一次兩次，除了每年的換羽。 按照你說的，你應該買一對成年鴿子，鴿子剛剛在新環境中受到壓力，他會停止產蛋，等他適應了新環境，他就可以下蛋了。

大多數幼鳥在5月和6月孵化。

在理論界，兩者之間的界限不明確，實際上並不意味著它們的定義或外延不明確，而是不同的事實錯誤在同一行為者的侵權行為中“競爭”。

例如，如果演員A想殺死B，但錯誤地認為C是B的目標，如果A此時開槍打死了C，那麼毫無疑問，A的行為是目標的錯誤; 但是，如果A此時誤拿了一把假槍，把C誤認為是B，對著C開槍，卻沒有殺死C，那麼A此時的行為同時存在兩個事實錯誤——錯誤的手段和錯誤的物件。 這是同一侵權行為中不同事實錯誤的並存，我們稱之為“事實錯誤競爭”。

同理，在客體錯誤和客體錯誤方面，當行為人實施違法行為時，他的主觀意識中會同時有兩種認知，一種是他想侵犯誰，即他所知道的犯罪物件，另一種是他將要侵犯的犯罪物件， 在犯罪者實施犯罪行為之前，兩者都有非常清晰的認識。

在殺人案中，如果乙個人想要實施殺人行為，他在實施該行為之前非常清楚他想殺死誰，他也非常清楚他想要侵犯的是他人生命權的物件。 這時，如果他把對方當成他原本想殺的人來殺，那麼行為人主觀感知的客體與他客觀實際侵犯的客體不一致——客體是錯誤的，但在這種情況下，行為者主觀感知為他想要侵害的客體，與他客觀實際侵害的客體是一樣的——就是生命權所以沒有物件錯誤，只有物件錯誤。

但如果此時他誤殺他人牲畜作為犯罪物件，那麼他的行為既有客體錯誤，又有客體錯誤，即主觀認知的物件是人，實際的侵權物件不是人——客體錯誤; 主觀理解是，被侵犯的物件是他人的生命權，但實際上被侵犯的是他人的財產權。

綜上所述，客體錯誤與客體錯誤可以看作是同一侵權行為中的競爭，客體錯誤與客體錯誤在概念邊界上不存在歧義。

有兩種情況：1、如果C傷害了B，那麼C就是犯罪未遂，雖然B已經死亡，但C已經傷害了B，C有主觀意圖，所以他犯了故意殺人未遂。 2 如果投訴人沒有對乙造成傷害，則投訴人儘管有主觀意圖，但並不犯罪。

在這種情況下，不存在嘗試是否不是嘗試的問題。 C不是犯罪。

要注重現實和邏輯，不要糾結於理論分析。

當然，如果投訴人對屍體做了壞事，就可能構成侮辱屍體罪。

甲想殺死乙，但最終他誤殺了丙，甲被判犯有故意殺人罪。

甲想送一袋會讓乙生病但不會危及生命的食物，而丙無意中吃了它，導致身患重病的丙死亡。

這就是可以犯的錯誤和不能犯的錯誤之間的區別。

這個問題是刑法中對事實的錯誤認識，特別是物件上的錯誤。 首先，如果狩獵在法律上是允許的，那麼如果乙個人可能意識到他的狩獵物件是乙個人，或者他狩獵的地方是乙個更容易被人到達的地方，他就應該對過失致人死亡罪負責;如果他不能也不能意識到他所針對的物件是乙個人，那就是意外，他不承擔刑事責任。 當然，如果狩獵是違法的，或者他打算獵殺的動物是稀有野生動物，就應該按照非法獵殺罪或獵殺珍稀瀕危野生動物未遂罪以及上述罪名處罰。

因為動物是動物，人是人，人是人，人是人，動物沒有。