這名男子自殺了，他的朋友把他送回家，並被認定對此負責，為什麼會這樣？

都說喝酒的時候千萬不要勸人，不然一旦出了什麼事，就要靠你了，現在酒是飯桌上不可缺少的東西，很多時候出於人性化或者其他什麼原因，都會喝酒。不過，酒雖然好喝，但一定要適量，喝完後會發生很多意外。

在廣東，一名男子醉酒自殺，和他一起喝酒的朋友把他送回家，但男子的妻子把送他回家的朋友告上法庭。 法院最終裁定，李某應賠償死者家屬7萬餘元事發後，李某表示自己很委屈，只是出於好意送朋友回家，沒想到這份禮物也讓他上了法庭。

當時，李某與死者及幾位顧客共進晚餐，幾人在酒桌上喝了兩瓶酒，但因為李某要開車，他沒有喝酒，也沒有勸他喝酒。 後來，因為擔心幾個人喝多了就不能回家，他也把酒藏了起來，直到晚上8：00，他們的酒會散了，李某好心，就想把死者送回家。

當時，死者不知道自己的家在哪裡，所以李以為自己還住在以前的工廠，但死者讓他把他安置在環保城市。 死者落車後，李某也確認是否需要打電話妻子來接他，死者表示不需要，但沒想到第二天死者就死在了家中。

後來，死者的妻子起訴李某，他被判處7萬多元的罰款，我認為李某是無辜的，然後他盡了自己的職責，因為死者喝多了酒，所以他導致了李某的死亡。 我覺得現在是這樣，應該有人負責。 死者的妻子發現丈夫一夜沒回來，也沒有報警，也沒有打聽，我覺得妻子也是玩忽職守。

這裡面有幾個關鍵詞：醉酒+靠近“住所”+落車自己走，這幾點加在一起，沒有完全履行注意義務，如果醉酒的人意外死亡，賠償的判給是可以理解的。

因為在宣判時，人們認為，朋友護送男子下樓後，並沒有將他安全送回家，有一定的責任。

因為他沒有履行安全護送的職責。 他的朋友喝醉了，昏迷不醒，癱倒在路邊，他直接走了。

它應該得到補償，因為法律是這麼說的。 至於這樣的判決是否合理，是否正確，是否能解決問題，那是另乙個問題。 總之，有一件事是必須肯定的，那就是法律怎麼判，我們就怎麼判，就不說賠償的判決了，哪怕判決是要終身賠償，也要執行。

這不是乙個“是否應該”的問題，而是乙個不容置疑的法律問題。 當然，有人說這樣的判決不合理，但這是另乙個問題。

事發發生在朋友聚會喝酒時，期間乙個人喝醉了，然後他的朋友把他送回了住處，第二天才發現這個人用鐵鍊自殺了，然後送他回家的朋友被判向死者家屬支付7萬元。 之所以做出這個決定，是因為朋友沒有好好照顧好自己的朋友，畢竟醉酒的人神志不清，無法照顧好自己。

判決的理由是合理的，它讓我在以後和朋友的聚會上決定，要麼我不喝酒，要麼我肯定會成為醉酒的人，反正我永遠不會是清醒的人！ 以前人按死喝，現在人按死喝，勸大哥，不要喝酒，喝一口可能就是一桌人受苦。

其實大家都能理解法律之所以這樣判定，那就是讓大家喝酒的時候多一些理智，多擔心一點，喝酒的時候，就少喝點酒，少喝點酒，就有可能挽救一條命，如果挽救一條命，就可能挽救乙個家庭。 起點是好的，但這種“一刀切”的利落判斷和補償還是沒有說服力。 為什麼？

因為人在酒場，真正的責任應該是自己，你閉上嘴巴，誰能打破你的嘴倒酒？ 乙個人被“逼酒”的理由數不勝數，但你有沒有想過，當你在尋找理由的時候，你的生活和你的家人？ 顯然不是，但死者更大。

我覺得不應該有補償，男人喝醉了，朋友已經送他回家了，他已經盡了義務，要求朋友互相照顧到他清醒過來太過分了，他們都是成年人了，應該對自己的選擇負責。

我覺得不應該賠償，醉漢自殺了，和他的朋友有什麼關係？ 就算他的朋友不送他回家，他不會自殺嗎？ 朋友也是罪魁禍首。

不，如果是自殺，那麼它和任何人都沒有明確的關係，更不用說直接送他回家了。

它不應該被支付。 醉漢是自殺身亡，不能怪於送他回家的朋友，送他回家只是出於同情心，醉漢不應該被追究責任。

由於法官認為送他回家的朋友只是把他送到他住處附近，並建議他毆打**，但沒有這樣做，法院認為該朋友沒有履行安全護送他的職責，並認定他應承擔5%的責任。

由於他未能護送他的朋友安全回家，導致他的朋友自殺，法院判給他賠償。

根據法院的判決，法院認為其朋友未履行安全護送義務，應承擔5%的責任，即7萬餘元。

因為“同乙個飲酒者負責”，本案是飲酒者的自殺，除了考慮是否履行了注意義務外，法律事實與客觀事實存在一定差異，因此將他送回的朋友獲得了賠償。

由於他沒有履行安全護送職責，由於朋友和死者在一定程度上有過錯，他應承擔與其過錯相對應的民事責任。 他需要承擔5%的責任。

男子醉酒後自殺，朋友送他回家，被判負責，**根據男子死因與現場證據的對比，最終判定是自殺，男子的朋友按照法律要求被判刑！

朋友送他回家的時候，他還是有意識的，兩人在副駕駛的時候聊了起來，落車的時候還問要不要打電話給**讓老婆下來接他，男方也揮手示意可以走了， 但第二天發現這名男子時，他的脖子上纏著一條鍊子，這個人已經死了。

也許醉漢被朋友送回家後自殺了，自殺的原因可能是回家後，家裡人說他或妻子罵了他，但當乙個人醉醺醺地回家時，他只能睡覺，不會自殺，也許朋友沒有被送回家， 也許是路上出了什麼事，撇開不說，如果他真的到家了，我相信醉酒的人是因為他而沒有睡覺，而且事情發生在朋友離開的時候，所以和他一起喝酒的人是負責任的，朋友好心地送了回去，正好這種事情又發生了， 而且不可能說有必要獨自承擔。

一名法醫被叫來識別他身上的自殺跡象。 這有利於公正，也有利於他的朋友清白。

從法律的角度來看，應該有責任，因為法律是這麼說的。 從個人角度來看，這位朋友是冤枉的，不應該承擔責任。 這件事其實是很普通的酒死事件，但這次不是死人，而是醉酒後自殺的人，大概他從來沒想過自己的自殺會引起如此大的關注，如果他知道這是後果，恐怕他不會選擇自殺。

從法律上看，近年來因醉酒而死亡的案例不少，比如因為醉酒在餐桌上喝酒，因為醉酒在寒冷的夜晚凍死，因為醉酒在回家的路上發生車禍，等等......由於醉酒一連串的醉酒事件，使得法律規定了一定程度的牽連，即與死者一起喝酒的人要承擔一定的責任。

起初，這種法律規定得到了社會的廣泛支援，大家已經厭倦了酒桌上酒的虛偽和勸說，很多人根本不想喝酒，為了拒絕喝酒無數人找了無數的理由，甚至做了乙個假病單，很多人都有在酒桌上被勸酒的經歷， 而討厭這種勸說，所以他們對酒桌上喝酒殺人的事件非常同情，同時對那些勸酒的人更是反感。因此，當法律對一起喝酒的人施加一定程度的責任時，得到了很多支援。

然而，後來的事態發展顯然超出了公眾的想象，比如朋友的案例，他只是在醉酒後將醉酒的人送回家，這本身就是一種照顧朋友的行為，沒有想到自己的行為給他帶來了很大的麻煩。 如果這位朋友真的有責任心，真的賠償了那七萬塊錢，那麼以後誰還敢把朋友喝完後送回家呢？ 每個人都喝醉了，死在街上，恐怕會是最終的歸宿。

從法律上講，這位朋友應該承擔這個責任。 因為這位朋友也和他一起出去了，所以他有義務監督他。

從法律上講，有責任，但原則上，我認為沒有責任。 如果這個人喝醉了，他怎麼能告訴他的朋友把他放在這裡。 他的妻子不知道丈夫的下落，但她也可以通過詢問或聯絡其他朋友來了解，不能完全責怪有關人員。

朋友要負責。 因為乙個朋友把他送回家，他應該確保他以後是有意識的，他沒有犯一些過激行為，並且他對醉酒的人負責。

在這種情況下，朋友也需要承擔責任，因為雖然朋友送他回家，但他沒有把它交給他的家人。

酒是令人生畏的，酒是每個人的最愛，生活中有很多煩惱，乙個醉了緩解了千悲，但它也會做很多錯事。

醉酒男子回家自殺，說明男子內心鬱悶，也正是因為喝多了酒，才會有這樣的精神錯亂，才導致了這種悲哀和悲劇的延伸。

大概是出了什麼事，於是我喝醉了酒來消磨憂愁，然後藉著酒精的力量自殺了，我的生活可能就不盡如人意了。

我覺得醉酒的心情很不穩定，這件事應該和他自己的經歷有關，但要求送他回家的朋友賠償是不合理的。

撿朋友自殺一般不承擔法律責任，除非死者的自殺與自己關係密切。 責任在於自殺的人，因為朋友是乙個完全有能力的人。

《中華人民共和國民法通則》規定，年滿十八周歲的公民為具有完全民事行為能力的成年人，能獨立進行民事活動，是具有完全民事行為能力的人。 年滿十六周歲但未滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生計**，視為具有完全民事行為能力的人。

根據最高人民法院的解釋，年齡在十六周歲以上的自然人，能夠依靠自己的勞動收入，維持當地人民的一般生活水平的，可以認定為以勞動所得為主要生計的具有完全民事行為能力的人。

死者自願自殺，並承擔全部責任。

如果是被脅迫自殺的，那就根據實際情況分擔責任。

從法律上講，它沒有被冤枉。 但從個人感受來看，我覺得委屈，比竇娥更委屈。 事情是這樣的：

一群朋友聚在一起，分手後，其中一人喝醉了，於是他的朋友開車送他回家，第二天才發現醉酒的朋友自殺了，於是送他回家的朋友被判有罪。 這句話的原因是朋友沒有照顧醉酒的人。

判決的理由似乎很有道理，畢竟我們是朋友，我們一起出去喝酒，喝醉的人沒有行動能力，需要有人照顧，把醉酒的人當朋友照顧也是合理的。 但是這種事情被強迫的時候，就變得怪異了，這種規矩多少讓我們以後不敢再喝酒了。

從判決的角度來看，規定是這樣，所以被判斷。 但是從朋友的角度來看，我太冤枉了，比竇娥還冤枉，我已經把朋友送回家了，你還想讓我做什麼？ 你想讓我和我一起睡覺，等到我喝醉的朋友完全清醒後再離開嗎？

我覺得不安全，萬一我剛才走了，後腳的這個朋友自殺了，那我就不用怪自己了？ 所以在離開之前，我得去醫院檢查一下我朋友的身體有沒有問題，我朋友的精神有沒有問題，然後去派出所蓋章，說我此刻離開後，朋友出事了，做了任何與我無關的事情， 所以我敢離開。但這樣一來，我就不敢離開了，因為走後，朋友感謝我照顧我，而我心不在焉，出門就被打死了，要負責，所以和朋友喝了一杯酒後，只好嫁給他， 而我從此與他形影不離，一起吃飯、睡覺、生活、上廁所，不然萬一他把自己塞進馬桶自殺怎麼辦？！

當然，上面的說法有點極端，但這不是重點，重點是這種極端的說法表明，這種問題無法從醉酒的人或朋友的角度解決，不可能得到滿意的解決方案！