為了乙個明顯的實驗結果，有必要折磨小動物嗎？

我做生態學，而且是植物生態學，所以很方便，所以當你需要填寫動物實驗是否不道德的時候，你可以很容易地選擇不，因為它們都是植物，當然也有一些微生物（土壤線蟲），但畢竟我們的意識沒有那麼慈悲。

但是題主的問題有乙個“顯而易見”的問題。 我不知道如何做到“顯而易見”，科學總體上必須是客觀的東西，如果你依靠感覺出發點是錯誤的，如果你沒有證據，你就是沒有證據！

如果已經有很多證據可以證明這個結論，我只想問為什麼要做這樣乙個毫無意義的實驗，要知道如果實驗中沒有什麼新東西，那麼這樣做無非是浪費錢。

雖然說起來有點難聽，或者說有點高大上，但總的來說，它應該是其中的乙個基本思想，畢竟從大的層面上來說，科學本身是為了進步，而不是為了重複。 因為我從環境科學轉到了生態學，所以我從來沒有解剖過動物，而且我對動物學的了解也相當缺乏，所以不知道用實驗兔來展示是否合適。 但你要記住，你不認為你可以依靠主要定律來談論問題是顯而易見的，這是沒有根據的！

知道了豬肉的味道，還有必要吃嗎？ 中午吃完飯，晚上想吃飯需要洗碗嗎？

這並不不公平，如果你不用動物作為實驗物件，你就只能用人類，這對人類的發展不利，也不是很殘忍的事情，很多實驗都不會傷害動物的生命。

這對動物來說不是很公平，但出於人道主義，人不能被用於實驗，也沒有那麼殘忍，一般做實驗的動物都會得到很好的保護。

對動物實在是不公平，但人吃肉不也一樣嗎？ 你晚餐吃的蔬菜也被認為對植物不公平，植物和動物都有生命。 所以從另乙個角度來看，動物試驗是為了拯救更多被疾病困擾的人。

這對動物來說是很不公平的，畢竟動物也是一種生命，用動物做實驗是很殘忍的，這種做法不好。

如何考慮用動物做實驗 有必要嗎？

在這個問題上有很多爭議和不同意見。 在科學研究領域，動物實驗被廣泛用於了解和探索生命的基本機制，尋找新的藥物和方法等。 然而，關於動物實驗也存在道德和倫理爭議。

從某些角度來看，動物實驗是必須的。 在某些情況下，動物實驗可能是開發新藥或其他**方法的必要步驟，這些方法需要實驗和測試以驗證其有效性和安全性。 此外，一些基礎研究可能還需要動物實驗，以更好地了解生命的基本機制。

我們對傳染病和癌症等常見疾病的大部分知識都是基於動物實驗的。 然而，許多人也認為動物試驗在倫理和道德上是有爭議的。 許多動物實驗會給動物帶來劇烈的疼痛和折磨，甚至導致它們死亡。

有時，這些實驗並不直接適用於人類，並且可能會出現錯誤。 因此，有必要在倫理、道德、科學和技術方面進行充分的評估和權衡，並採取措施確保動物試驗的合理性，並在必要時減少動物的痛苦。 同時，我們需要積極發展和推廣無動物檢測方法，更好地保護動物權益。