《合同法》第五十一條無權處置清華博士40萬字

《合同法》中的“效力待定”是指債權合同的效力有待確定，但如果標的物已交付給占有人或者登記，那麼只要受讓人是善意的，沒有過錯，那麼受讓人就取得了標的物的所有權。 這是毋庸置疑的。

在這種情況下，標的物的物權人（可能是所有權或者其他財產權）只能要求無權處分的人根據侵權行為承擔相應的責任，通常是損害賠償，但無法追查到標的物所在地並要求返還， 由於善意的第三方已經合法地並最終獲得了該物的所有權，而原權利人已經喪失了對該物的權利，因此無法通過物權來保護其權益。 所有權必須得到保護，無論誰擁有什麼。

這裡的問題不是誰的所有權應該受到保護，而是誰拿走了它。

第五十一條 無處分權的人處分他人財產，經權利人承認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，合同有效。

無權處分，即無權處分他人財產的人。

我對缺乏處置我的許可權有一點研究，我碩士畢業後寫的，有問題請問。

《最高人民法院關於審理買賣合同有關意見的司法解釋》改為，無處分權的人處分標的物的，合同有效，不再需要得到所有權人的承認。

無權處分的本質是處分人無權處分他人財產，從而侵犯他人財產權。 如果處分人在合同訂立後取得財產權或者取得財產處分權，則可以消除無處分權的狀態，合同生效。 例如，如果兒子未經同意處置父親的房屋，則屬於“無權處置他人財產的人”，合同簽訂後，父親去世，兒子繼承父親的不動產，則屬於“合同訂立後處置權”， 合同有效。

有些法律是活的，但它們已經死了。 這篇文章與生活經驗嚴重不符，我從開發商那裡買了一棟在建的房子，房子沒有建起來，房子誰擁有所有權？ 沒有所有權的處分權從何而來？

但是，生活中誰會認為這樣的合同無效呢？ 因此，後來的司法解釋對第五十一條進行了修改。

《合同法》第51條規定，合同在無處分權的情況下有效，物權法第106條規定，在無權處分財產的情況下，財產權的變更。然而，這兩者並非毫無關係，這種聯絡是在善意取得合同是否要求有效的情況下產生的。 學者們對此存在很大爭議。

以王黎明教授為代表的學者認為，在善意取得的情況下，合同應當有效，《物權法草案（三稿）》第一百一十一條也規定了轉讓合同應當有效。

例如，《物權法》第三稿（草案）。

第一百一十一條 無處分權的人將不動產、動產轉讓給受讓人的，所有權人有權收回，但有下列情形之一的，受讓人應當立即取得不動產、動產的所有權：

（一）在轉讓時不知道或者不應當知道轉讓人沒有處分權;

2）轉讓給予合理**補償;

（三）依照法律規定應當登記的，已經登記的，不需要登記的，已經交付受讓人的;

4）轉讓合同有效。

受讓人依照前款規定取得不動產或者動產所有權的，原所有人有權向無處分權的人主張損失賠償。

無權處分他人財產的人處分他人財產的，權利人承認或者無權處分他人在合同訂立後取得處分權的，合同有效。

一般情況下，財產處分權屬於所有人，無處分權的人處分他人財產屬於無效民事行為，極有可能構成侵犯他人財產的行為，必須承擔相應的法律責任。 但是，在特殊情況下無權處分行為的，法律規定，權利人在權利人承認後取得處分權或者無處分權的人為鼓勵交易而訂立合同的，該處分行為訂立的合同有效。

《物權法》第九十七條 共有不動產或者動產的處分和共有不動產或者動產的大修，應當經三分之二以上共有人或者全體共有人同意，但共有人另有約定的除外。

因此，擅自處分共有財產是否構成無權處分，應當有兩種情形：在共同所有權的情況下，未經其他共有人同意處分財產，視為無權處分財產; 股份共有的情況下，未經占有2 3股以上共有人的同意，也無權處分。

根據《民法總則》和《合同法》等民法規定，無處分權的合同在效力上屬於“待定有效合同”，即無處分權的合同是否有效，尚難以通過合同本身確定， 其有效性需要根據有權處置的人是否承認來判斷。如果有權處分合同的人承認合同，則合同的效力有效; 如果有權處分合同的人不追究該人，則合同無效。

比如你哥哥瞞著你和張三籤了銷售合同，合同內容是把你喜歡的鋼筆賣給張三2000元。 在這裡，因為鋼筆是你的，不是你哥哥的，他無權處置，合同是無權處置的合同。

在這種情況下，合同的有效性可能有效，也可能無效。 後來，你才知道這件事情，如果你的陳述是和你哥哥約定以2000元的價格賣掉鋼筆，那麼就相當於你死後承認了，合同此時有效; 如果你不同意你哥哥以2000元的價格賣掉鋼筆，那麼就相當於你不承認，在這種情況下，合同是無效的。

無權處分的效果是有待確定的，這是你的理解問題。

《買賣合同解釋》第3條針對的是以下情形：

比如，有人要買房，所以你知道，你先和這個人簽了合同，說我把這套房子賣給你，然後你又偷偷跑到房主那裡買房，然後有人覺得房價是**，不但算是買房， 但跑到法院說，我買下這套房子，簽了合同，你根本就沒有所有權，你無權處置，所以合同無效。

在這種情況下，法院會說，合同訂立時是否存在所有權並不影響合同的效力。

這與《合同法》第51條的情況不同，這也是為什麼解釋特別強調，在訂立合同時，即本來就沒有處分權，後來有了處分權，合同效力不受影響。

其實，如果簡單分析一下，如果事後沒有處置權，為什麼還要對買賣合同重複《合同法》的規定呢？ 正因為在交易習慣中，很多人都是空手套白狼，先簽合同再買入，一直以來為了保障交易安全，才做出這個特殊規定。

例如，在繼承權中，兒子在父親去世前約定某人出售部分遺產，兒子在父親去世後確實獲得了遺產，那麼合同是否應該繼續履行？

2012年7月1日起施行的《買賣合同司法解釋》第三條第一款規定，一方當事人以出賣人在訂立合同時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的， 人民法院不予支援。

因此，如果是銷售合同，則合同有效。