古代中國和歐洲的軍事力量比較

唐朝安史之亂之前。 頗為拖沓，但動亂後活力大損，但應付當時歐洲火藥匱乏還行。 宋，很難說！

他們中的大多數人都會輸！ 因為統治階級極度腐敗，軍隊太多，未經訓練（有100多萬人），歐洲也處於封建時期，但能有和十字軍一樣的活力，真是慘不忍睹！ 宋朝也是歷朝最發達的武器，但懶兵很難取勝。

肯定比歐洲強，歐洲有火槍很久了，還不如我們的弓箭威力！ 後來，這把槍在超過我們的槍之前已經開發了很長時間。

如果這是各個朝代的比較，那麼應該是南宋，與其他時代相比，他應該算是最弱的，這應該沒問題，也就是說，要比較，這應該是最重要的情況。

宋宋時期，由於宋朝重文輕軍事力量，高層不重視軍事發展，因此無法收復中原。

宋朝的軍隊相對薄弱，當時遼、晉、西夏三國被綁在一起。 這有一定的歷史根源。

以下軍隊相對較弱：

西晉。 陳楠.

隋朝。 後來的金。

北宋。 南宋。

清朝，上千洋鬼子進京，燒毀了圓明園，真是大恥辱。

南宋不願自保，無法向外開放。

中國古代最強大的軍事力量應該是元朝：

1.元朝時期，蒙古兵勇善戰，建立了我國歷史上最大的王朝;

2.蒙古士兵，袁朝遠征中亞，西亞甚至歐洲，這。

軍力與國家制度息息相關，每個朝代都有弱時節！ 每乙個鼎盛時期，都是由百姓的白骨做成的！！

即使是漢、唐、明、清三代等少數強勢的王朝，在早年也相當強大，而後來的則很弱。

簡介：古代文化具有難以形容的魅力。 特別是中國古代的軍事指揮，在今天仍然具有很高的價值。

當時，實力已經很高了，連繁榮的歐洲都打不過。 由此可以看出，中國古代的軍事戰略家們有著非常強大的思想。 下面就為大家簡單介紹一下，讓讀者提前了解一下。

首先，是因為中國古代有很多將軍。 無論是早期的《孫子兵法》，還是他的後代。 這一切都表明，軍事規劃已經非常好。

而諸葛亮也很常見，這說明古代中國不僅擁有非常強大的數量優勢，而且具有出色的規劃能力，這在歐洲根本無法企及。 歐洲雖然也有很強的戰鬥力，但他們的智慧和靈活性遠不如我們古代，這也讓後人欽佩我們在歷史上的軍事成就。

其次，在我國歷史上，已經發展了許多新型的爆炸力，與此同時，在歐洲，人們仍然使用冷兵器。 因此，如果他們相互對峙，他們根本無法突破我國的攻擊。 尤其是我們國家的火藥。

這些發明是巧妙的。 歐洲許多需要火力的**都是明亮而滑溜的，並從火藥中汲取靈感。 歐洲的思考和發明能力顯然要落後得多，如果沒有火藥的存在，歐洲大部分人就只能赤手空拳地戰鬥，這在戰爭中顯然是沒有優勢的。

因此，古代歐洲無法接近自己人民的領土。

另外，這是因為中國古代有很多國王喜歡戰爭。 無論是元明時期，還是清朝，許多皇帝都喜歡擴大自己的控制。 這時，戰爭也時有發生。

尤其是元朝時期，不少士兵踏上歐洲領土，遠距離擊敗歐洲一些偏遠國家，足以證明他們的軍事能力非常優越。 這也是中國人引以為豪的地方。 之所以有這麼大的差距，是因為工業在清朝末年就開始出現在歐洲。

這也使他們能夠快速發展自己的技術水平。 這就是為什麼會有這麼大的變化。

古代中國的軍事實力特別一般，別人都有炮彈，但中國只有冷器。

古代中國軍事實力雄厚，但到了清朝末年，由於封國，國內經濟和軍事發展落後。

俄羅斯、法國、英國、德國、義大利、波蘭。

在冷兵器時代，軍隊首先比較最好的裝備，然後是後勤。 如果遇到羅馬帝國的軍隊，我認為秦國軍隊獲勝的概率更高。 出土的文物證明，秦國滅亡六國之時，其一流的規格和標準是統一的，比現在的解放軍的生產、管理和維護更加規範，因此勝率很大。

這實在是沒有可比性，也很難說。 畢竟，乙個國家，一支軍隊，但在不同的時期，它完全是兩種表現形式。 本來是一支軍隊，但它只是一種社會組織方式。

真正打仗的是兩國的根基和綜合國力。 如果你的國家是精英，軍隊是精英，那其實是沒用的。

除滿清王朝外，其他王朝（包括蒙古帝國時期的中國）都能夠推翻歐洲。

沒有比較，不是乙個層次，只是做漢軍、唐軍、匈奴、突厥羅馬的比較。

任何對歷史略知一二的人都知道。

其實我們自古以來就不如別人，這是事實，中國整天推著自己的歷史，真希望可以說是宇宙中最強大的國家。

在不考慮地理隔離和軍隊後勤的情況下，1亞歷山卓的馬其頓遠征軍毫無懸念地完成了對秦軍的殲滅。

2.漢朝和羅馬單單在國力上就應該勢均力敵。 不過，漢朝沒有剩餘的戰術資料，因此無法推測漢軍的具體軍事水平。

羅馬軍團的**裝備和士兵裝甲率比漢軍高出乙個檔次，雙方的職業軍隊數量大致相同。

在羅馬以外的任何乙個國家，漢朝都沒有懸念來粉碎它，反之亦然。 我在這裡談論的國家也包括匈奴人。

3.唐朝鼎盛時期的國家力量在世界上是獨一無二的。 唐軍比吐蕃軍隊稍強，大概可以與東羅馬王朝的馬其頓時期相媲美。

4.宋朝的軍隊一般都是像狗屎一樣的渣男。 二宋王朝建國時期的軍隊也可見一斑，大致是平均水平，戰鬥力很快就喪失殆盡。

5.明初的軍事實力還算可以接受，在世界上層階級的水平。 在明末，除了少數邊軍之外，他們也是渣滓，像狗屎一樣，未必不如宋軍。 明末，無論是裝備還是戰術水平，都在很大程度上落後於西方。

6.甲午戰爭前，八旗軍一直是亞洲最強的軍隊，戰鬥力保持得很好。 清初，與世界其他國家相比，軍事水平與衰落後的土耳其大致持平，略弱於俄羅斯。

乾隆王朝之後，西方開始了工業革命，清朝直接落入了洪流。

如果要考驗東西方的軍事實力，蒙古是乙個很好的試金石，因為它既打過東西方，又是同一時期。

所以看看成吉思汗的時代，成吉思汗在西方戰鬥到地中海邊緣占領崛起的花剌子模，成吉思汗說容易加上，然後看看東方門口的政治腐敗和金國的衰弱踢門， 它動彈不得。小兵說：大汗不能這麼整齊，我們何不換個思路？

大汗： 好了，攻打西夏。 結果，在西夏被打敗之前，大汗先結束通話了電話。

想想所謂的“崛起大國”花剌子模，再看看兔子沒有的西夏，呵呵。

再看後成吉思汗時代，西2w蒙古vs60w戰國俄羅斯橫掃東歐平原，蒙古西征軍司令說：“挺容易容易的，兄弟們繼續進攻。 忽然，傳令官報道了“大汗被絞死了”，“大汗為什麼又被絞死了”，“宋軍的抵抗太猛烈了，大汗要親自來打仗，提振我軍士氣......”關於實力的比較，你需要我多說嗎？

不管地形因素，秦國有百萬大軍，是一群戰機極大的人，畢竟戰國已經打了幾百年仗了，感覺人是天生就是為了砍人。 不用說，韓還掛著，不管是軍事還是後勤（中國人沒辦法），唐沒學過，心裡有秦漢強。

秦漢vs羅馬。 秦軍最大的特點就是對方先放出箭陣。 而羅馬遠端**往往是一把投擲的長矛。

因此，在遠處，秦軍占有優勢。 但是在近戰中，接近羅馬人的身體素質更好，秦軍雖然有現在連西方都害怕的中國犧牲精神，恐怕很難拿下，要知道羅馬已經走出了鬥獸場...... 另外，不要忽視斯巴達人......

因為斯巴達的300名戰士畢竟是歷史事實......

“把兩個國家放在一起”，雖然問題有點題理，但直接比經濟好，經濟充足，有支撐戰爭的基礎，古代戰爭的勝負，大多與地理優勢有關，排除地域限制，那麼就只有經濟支撐戰爭的基礎了。 而這樣的比較根本沒有技術內容。

漢武帝時期，漢朝打敗匈奴，在沙漠以北700多里，匈奴被迫西遷，神鞭阿提拉占領了南俄，打敗了日耳曼人，日耳曼人打敗了高加索人，高加索人打敗了哥特人，哥特人摧毀了西羅馬。在那個時代，你說我們敗下的下屬，乙個戰敗的將軍的下屬，將來會和我們一起戰鬥，獲勝的幾率有多大？

我不知道，我沒打過，但西方的戰爭規模實在太小，動員太弱。 當然，隋朝是中國古代的鼎盛時期，迦太基和羅馬共和國的戰爭，羅馬共和國的動員規模是20萬人，沒有更大的動員規模。

很難說在秦代，但漢朝大約有五五開...... 在那之後，國戰基本結束了......

阿拉伯帝國和頓河打過一次仗，頓河輸了。

這不好說，可以說各有各的優點，綜合各種因素比較複雜。 中國在漢唐時期擊敗了強大的匈奴和突厥，其軍事實力還不錯。 西方對此了解不多，這是乙個非常複雜的話題，需要詳細闡述各種因素，很難用一兩句話來解釋。

我只看到樓下有一堆狗屎。

應該是中國會贏，好像有人研究過這個比較

最強的應該是葡萄牙、西班牙和荷蘭。

至於最弱的國家，那是資本主義的萌芽期，西歐國家正在向外擴張，所以很難分辨。

很難說不同的時期，也很難說......同期無對抗

這取決於從西元前之後的羅馬到本世紀的蒙古的時間段。

成吉思汗的蒙古軍隊一路戰鬥到西歐，所向披靡。