為什麼說人情的法則更雄偉？

法律是合理的，法律是某些人心中的公平正義，再加上統治者的意志，統治者的意志必須配合國家暴力機構才能實施。 因此，法律的基礎是公平正義，真正的公平正義要符合社會倫理道德、社會公序良俗。

關於法律與人類情感的關係，一直有“法律無非是人類情感”的說法。 今天的辯論是，法律和人類的感情並不矛盾。 法律是指由國家立法機關制定的行為規則，具有一定的書面形式，由國家權力保證執行，公民必須遵守。

顯然，在這場辯論中，我們談論的是現代中國法律。 另一方面，人類的感情是指人們在根據社會民主主義普遍承認和遵守的對與錯標準看待或處理某事時所共有的共同感受或態度。 矛盾就是矛盾。

我們相信法律並不違背人類的感情，這意味著法律本身並不違背人類的感情。 這有兩個原因：

首先，就立法規則而言，法律並不是乙個無情的東西，它是由法律工作者從人類情感的物理學中錘煉出來的。 現代法律是人們自由意志和活動的產物，它反映了人們現實的願望、需求、主張和意見。 《中華人民共和國立法法》第六條規定：

立法要反映人民意志，發揚社會主義民主。 主要體現在法律上對法定從寬和免責的規定，就像刑法中的正當抗辯一樣，法律考慮了有正當理由的情況，這難道不是法律上的人情嗎？ 中國社會被公認為人道社會，非人格化的法律並不遙遠。

由此可見，法律不能違背人的感情，良法一定是善的。

它與人類的感情是和諧的，而不是衝突的。

其次，與人的感情相悖的不是法律本身，而是法律工作者對法律本質的理解。 法律不是針對具體案件量身定做的，從ATM機上取出1萬多元，費用170元的“徐婷案”，對於徐婷是否犯了盜竊罪，就非常模糊。 法律賦予執法人員一定的自由裁量權。

法律是一門高度精煉和抽象的語言，法律工作者可能會根據不同的知識結構和個人立場對具體案件有不同的評價。 徐婷案一審之所以引起巨大反響，並不是因為法律本身違背了人的感情，而是因為在執法過程中，法律工作者對法律的精神和意志有不同的認識，導致了對人感情的侵犯。

當然，我們也期待進一步制定法律規則，使審判規範化、統一化，有效消除主觀假設和情緒化判斷，但司法人員的審判也不應侷限於條文和言語，心中要有人情懷，這是對法律精神的最高理解！ 只有這樣，法律才能發揮出最終的作用——拯救和教育被告，恢復被破壞的社會秩序，從根本上解決矛盾。

人情不是法律術語，而是人們日常的口頭語言，應該是：友誼; 感情的意義。 它包含了很多感情，如親情、懷舊、同志情誼、同學、家鄉、上下級。

就是說，在法律面前，要以事實為依據，以法律為準繩，不能拉扯關係，走後門，徇法謀私。

法律面前人人平等，只要觸犯法律，就會受到懲罰，沒有任何人際關係。

當然是法律。 一般來說，法律不容忍憐憫（迴避制度）。

司法部門要求排除恩惠案件，嚴格依法處理。 當然，法律是第一位的。

我採訪過許多案件，其中原告和被告在離開法庭後幾乎總是成為“敵人”。 其中一些人本來是好鄰居、好朋友，甚至是親戚。 因此，在我的印象中，只要一切都訴諸法律，那麼人情味就會被削弱和冷漠。

然而，在2004年的第乙個月，我在蓮都區老竹鎮感受到了完全不同的氛圍：原告方藍花的侄子陳金春和被告老竹鎮中心小學走出法庭，並沒有因為在法庭上對峙而互相憎恨，而是互相理解，禮貌相待。

老竹鎮中心小學其實就位於老豬村**，周圍都是村民的房子。 可以說，學校的老師和村民都是上上下不低的鄰居。 平時，村民們尊重師資，尊重教育，學校與村民關係密切......

在採訪中，記者對學校的兩種做法印象深刻。

1、華老人在學校操場上被一名學生不幸打傷致殘後，村里曾組織調解。 學校也從容地參加了調解會，同意借給老人1000元**。

但是，學校一直堅持通過法律手段解決此事。 他說，“學校將承擔應該承擔的責任”。

學校的這種態度表明，學校領導有很強的法制意識，懂得用法律手段解決問題。 事實上，我們並不否認村委會的調解是一種有效和方便的方式。 不過，與司法路線相比，後者的結果更加接地氣，乾脆利落。

2、一審判決學校承擔主要責任後，學校表示不滿，認為判決不公。 然而，最終，學校接受了律師的善意建議，即不再上訴。

律師的建議是：藍天華老人身邊沒有孩子，經濟非常困難，即使上訴後二審改判，學校也花不了多少錢。 與其花錢請律師打官司，不如把聘請律師的這筆費用留給老年人。

有人說，有時候打官司不是為了錢，而是為了呼吸。 但老竹鎮中心小學此時並沒有承認這個“死道理”，而是很人道地嚥下了這股“氣息”。

作為本案的原告，飢腸轆轆的旅客陳金春得到了藍天華老人的特別授權，他的仁慈和寬容也深深打動了記者。

其實作為侄子陳金春，在舅舅死後的歲月裡，他能夠像對待自己的母親一樣對待沒有血緣關係的姑姑藍天華，這已經可見這個樸素農夫的孝順。

一審判決作出後，陳金春也決定不上訴，儘管他也認為法院的判決不合理。 更可貴的是，當他得知學校也陷入困境時，主動為學校減免了1500元......

雖然本案原被告人認為自己不該承擔責任，但我們不能否認，這是一場非常人道的訴訟。