中國如何應對權力干預司法的問題？

從理論上講，美國和加拿大的總理無權干涉司法機構，也不能讓司法機構釋放他們。 司法機構不會聽，因為美國司法機構是獨立的。 但孟晚舟事件不是法律問題，而是政治問題，以司法程式的名義抓人，然後與中國討價還價。

中國現行憲法

第一百二十六條 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

第一百三十一條 人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

我同意房東的觀點，我不認為行政機關可以干涉司法機關的行為，從法律規定的字面意思來看，司法機關對產生司法機關的人民代表大會負責，對上級司法機關負責（檢察機關上下是領導關係， 下級負責市）行政機關無權干涉司法機關的行為（我指的是司法行為，如果檢察機關要申請土地建家庭樓，那麼就是行政相對方，當然與行政機關有關）。

從我國國家權力分配的格局來看，行政機關、檢察機關、司法機關都是由人大產生，對人民代表大會負責，當然都受黨的領導，所以行政機關和司法機關在理論上是同一層次的。 不存在誰領導誰的問題。

但是，由於中國的司法傳統，從唐朝開始，我國的司法機關就比行政機關低半級，從唐朝著名的“三司”制度可以看出：當時，刑事部門是最高司法機關，但每次有大案子， 常由大理思清和刑部石郎、於石忠成審理（注意，刑部派來副職，主職是刑部尚書，另外兩個機關都是主職）。

按照我國目前的權力結構，中國司法機關的負責人也比地方行政首長低半級（例如，乙個設區的市的中級法院院長和檢察院檢察長都是副廳級[副市級]，而地方市長是廳級）。

這就是我的看法。

當然，你不能干涉，如果你犯了錯誤，事後就不對了。

即使是同一制度的上級司法機關，也僅限於“干涉”下級司法機關，如法院享有獨立審判權，不受任何機關或單位的干涉，甚至不受上級法院的干涉。 但是，必要的糾正程式是必要的，特別是在我們這樣乙個注重實質正義的國家。 因此，有二審，並有無時限的再審規定。

我想是的，因為標題是合法干預司法機關的非法行為。 既然是合法的，就應該是可能的。

我認為這對該機構來說是乙個很大的問題，檢察官辦公室可以進行干預，除非它是正常的，沒有任何問題。

司法獨立一詞通常有兩種含義：

首先，從結構意義上講，它是指司法機關獨立於其他機關、團體和個人，因此司法獨立是“國家權力的結構性原則”;

其次，從程式意義上講，司法獨立的意圖是保護法官在司法過程中的司法機構，以維護程式的合法性和結果的正確性，因此也稱為“技術性司法規則”。 ”

因此，可以用乙個更廣義的概念——司法獨立，是指司法機關依法獨立行使職權，不受其他任何機關、團體和個人的干涉，根據法律事實，依照法律規定對案件作出公正的判決。

司法部不干預司法活動，而只是作為行政機關進行行政安排和指導，即不能干預案件的辦理。