與諸葛亮和司馬懿相比，哪個最厲害？

在正史上，司馬懿和諸葛亮誰更厲害？ 其實對於這個問題，無論是從《三國志》還是其他史書中，司馬懿都遠不如諸葛亮，司馬懿和陳群前期的小聯盟被荀羽和荀攸碾壓，兩人還沒上台就死了**。

先說《三國志》，在三國中，司馬懿千里求戰，忍受種種屈辱，面對諸葛亮這樣乙個渣男統帥，相信司馬懿是不想這麼做的，畢竟他滅了孟大的時候，威風凜凜。 大將張邏的離去，也記載在《三國志》中，曹操的五個兒子和將領就這樣被司馬懿殺了，不管是真是假，張頦被烏爾司馬懿殺了，魏國又失去了乙個將軍。 單從這一點來看，司馬懿還不如諸葛亮，至少他吃了虧。

再說另外兩本史書，《晉書》《漢晉春秋》《子子通鑑》，也是晉朝的書，記載了陳壽隱瞞的許多事蹟，如鹿城之戰、上風割麥、怕蜀如虎、司馬懿偷襲諸葛亮並敗退， 而死諸葛則嚇跑了火中十萬大軍。陳壽迴避這些與司馬懿有關的事蹟，這並不是為了逃避司馬家的醜聞，但為什麼呢？

在正史上，不可能找到打敗諸葛亮的司馬懿的事蹟，但司馬懿被打敗的地方卻很多，所以單單論歷史上的軍事才能，司馬懿遠不如諸葛亮，諸葛亮是中國傑出的軍事戰略家，司馬懿只是乙個普通的軍事戰略家， 而兩者之間的差距也不小。

近代很多人把三國還金，再拉到司馬懿和諸葛亮的決鬥上，這是牛頭馬嘴之事，司馬懿奪取了曹家的權力，又不是蜀漢政權，司馬懿怎麼可能比諸葛亮更強大？ 其次，就算司馬懿的後人滅了蜀國和東吳，這和你司馬懿又有多大關係，你已經死了幾十年了，這都是你後輩的功勞，就算你和諸葛亮了？ 如果按照這個邏輯，曹操不如司馬懿，因為天地被司馬懿篡奪了，曹操要像死人一樣和活著的司馬懿戰鬥。

現代社會的現象確實很多，讓人無法理解，也不知道這種社會現象是好是壞。

司馬懿不僅'吞噬'了諸葛亮，而且自己的實力（謀略、勇氣）也比諸葛亮強了幾分。

在真實的歷史中，兩個人的智力不相上下，彼此的戰鬥勝負，並沒有**中那麼神秘。

諸葛亮. 諸葛亮前期比司馬懿厲害多了，後期就連司馬懿都非常嫉妒諸葛亮。

司馬懿比較厲害，因為司馬懿最終控制了曹魏政權，為他的後代統一天下奠定了基礎。

諸葛亮更是厲害，因為劉備在他一無所有的時候請他出山，他還能幫劉備建國。

好不好，就看哪個方面了。 在我看來，司馬懿很厲害，但諸葛亮更受歡迎。 中國傳統文化中最受尊敬的是“擇義擇”。

換句話說，當道德和利益發生衝突時，選擇道德的人將被歷史銘記。 我們來看看諸葛亮的一生，過去他是臥龍先生，劉備這個賣草鞋的落魄皇太子，到茅草屋來，請他出山。 出山後，處處都是僱傭兵的劉備先生，居然拿下了三分之一的世界，當上了皇帝。

這可見諸葛亮的能力。 而劉備死的時候，對諸葛亮說，劉阿斗，這小子，你看他可以成為兵器，不成功，你就直接當皇帝了。 諸葛亮當即對劉禪表示效忠，然後他就忠心耿耿，死了，兒子諸葛戰戰敗身亡。

可以說，做褲子不是一件辛苦的活兒，簡直就是死亡。

我們來看看司馬懿，他在曹阿貴後皇后團初期並不被重視。 後來，曹操的謀士屢屢被減持後，曹阿璞勉強動用，對司馬懿的人品十分懷疑，認為他不夠忠心，不能誠實誠懇，有篡位的嫌疑。 司馬懿年紀大了，一本正經，城裡很深，為了保命，就連裝瘋傻的樣子都顯得那麼真實，他已經騙過了一波又一波的諜眼。

估計司馬懿心裡想著，曹操，曹操，老子跟著你南北，沒有功勞。 我不是篡位者，你為什麼要逼我死？ 與其將來全家死在捏造的罪名上，不如找個機會接替他的位置！

曹操沒死的時候，司馬懿也沒出手。 曹丕沒死的時候，司馬懿沒有出手。 後來的皇帝的水平太差了，司馬懿得到了建立自己的晉朝的機會。

古人說：偷國者為侯爵，偷鉤者應受懲罰。 如果它很深，我們就不說了。

司馬懿和諸葛亮一輩子打過幾次，司馬懿被空城計畫嚇了回來，在上古差點被燒死但最終逃了出來，長期的對峙應該沒有贏家。 司馬懿屢戰屢敗，以敗換時空，最後拖累諸葛亮。 單純論誰更厲害，諸葛亮無疑比司馬懿要高。

司馬懿. 其實在《三國演義》中，作者把諸葛亮寫給上帝，而諸葛亮本人就是乙個普通的謀士。 而司馬懿是英雄。

就看從哪個角度看，諸葛亮在智慧上確實比司馬懿強，但司馬懿既是文武又是兵，既能調兵鬥智鬥勇，又能扛著槍騎在馬上勇戰，從這個角度來看，司馬懿比諸葛亮更勝一籌， 諸葛亮實在是無能為力。

不同的人有不同的看法，但可以肯定的是，諸葛亮絕對沒有傳說中的那麼傳奇！！

很難說戰爭是好的，時間和地點是有利的，有時運氣也是成敗的關鍵。

我個人認為劉備沒有曹操的策略和策略。 但它也與曹操分為三個部分。 這表明能力不是成功或失敗的關鍵。

當然是諸葛亮，當他制定空城計畫時，司馬懿嚇得不敢進去！！

當然是司馬懿，毫無疑問。 在史書上歌頌諸葛亮，但只是為了宣揚皇室正統的需要，諸葛亮寫得更加犀利。 但在歷史上，諸葛亮真的一無所有。

畢竟司馬懿是直接的實力中心玩家，最終還是有了一些歷史成就！

想必是諸葛亮厲害，你沒聽說過三國的一句話嗎，臥龍鳳霄要能乙個人安定天下，在北伐戰爭中，司馬懿多次被諸葛亮打敗，有一次差點被活捉，諸葛亮從敵人那裡撤退後，司馬懿說我不如他， 諸葛亮死後也嚇壞了司馬懿，如果沒有諸葛亮的支援，根本就沒有蜀國，無論從哪個角度來看，諸葛亮肯定比司馬懿強。

司馬懿：他有運氣，但諸葛亮沒有。

當然是諸葛亮，當他制定空城計畫時，司馬懿就撤退了。

當然是司馬懿，他的處境決定了他的智慧。

在謹慎方面，司馬懿比諸葛亮更加謹慎，但正是因為過於謹慎，才被諸葛亮的空城計畫所欺騙。 在智力方面，兩者沒有可比性。 但論軍事天賦，司馬懿在這方面比諸葛亮要厲害得多。

曾幾何時，蜀國的滅亡，其實是劉備的任性，劉禪的無能造成的。 本來，距離蜀國統一國只有一步之遙，正是因為劉禪聽了小人的話，蜀才被打敗殺了。 相反，司馬懿則不同，他好好教育兒子，後來統一了整個國家，建立了晉朝。

諸葛亮聰明，司馬苦

有人說，《三國演義》動不動就把諸葛亮提公升了，似乎只有他知道官史。 其實，他真的了解官史嗎？

地主的這個問題早在三國後期就被判斷出來了。 除了劉姝和曹偉之外，東吳的第三方人士張衍曾寫過以下文章：

吳大紅路張衍默默記下，對梁和司馬玄王之書的描述說：......諸葛、司馬是兩個階段，被封為師傅，或被封給蜀漢，或被封為徐、羅在前世中，可以獲得並詳細了解兩相的優缺點。

孔明七八，蜀國之地，國之國，方國之大國，其武民，也佔九分之一，並進貢大武，抗北敵，使耕戰有軍，刑法整齊，數萬步兵， 長途跋涉的岐山，有喝馬埃和羅的野心。

中大是天下十倍之地，吞併之人，獄城有精銳，無敵之心，讓他自保，才得逞。 如果這個人不死，意志終結，年復一年地想著，日復一日地謀劃，那麼梁雍就不解鎧甲，中國也不放馬鞍，勝負的走向也就定了。

如今的中大人才淪落到孔明。 以上引文均選自正史《裴松之注*三國*諸葛亮傳》）。

如果孔明沒有半途而廢，最後的勝利就是他的了。 所以，司馬懿的才華還不如諸葛亮——這是當時目擊事件的人的客觀結論。 這比任何乙個都好。

所謂的1年或2000年的人研究是有說服力的。

雖然名人已經去世，但歷史不會重演。 但從史料和劇目中的閱讀可以看出，孔明的才華遠勝於鐘達。

1、揭亭之戰前，孔明在中大之前在揭亭設村，司馬懿聽訊後說：孔明真是神！

2. 岐山之戰？ 諸葛泣鬼神，收割隴溪麥，司馬懿事後說：諸葛亮是神，他會造天地，將領們不用追。

3、岐山之戰 6、孔明死後，司馬懿追了上去，被蠟像嚇跑了，事後嘆了口氣：死了諸葛嚇跑了活著的鐘達，笑了起來。 這時，它在人民中廣為流傳。

4、岐山之戰 6、司馬懿晚上看星星，主客兩顆星明暗，說：以前不相信星辰，但和孔明交手後，到此為止，我不禁相信了。

5、岐山之戰 5、司馬懿的木牛和馬說：孔明真是天下天才。

6、曹操的重要謀士陳宇：此人才華比我們好幾百倍，幾千倍。 徐樹也這麼說。

再看一看，諸葛亮是三國第一智者。 母親是毋庸置疑的。

諸葛亮更像是乙個政治家，他的名仗都是羅冠忠先生為他打的，司馬懿既是文武又是——司馬家建立了金朝，但蜀國滅了，所以我覺得司馬懿要厲害一點。

諸葛亮稍微好一點，在同樣的條件下，司馬懿也做不及諸葛亮，當然也是為了**。 只不過，乙個人再強，也改變不了什麼。

死了諸葛可以活著中大，但終究是一死，誰活得長。

在歷史上，諸葛亮並不像《三國演義》中所寫的那麼神聖，羅冠忠曾經對他施加的計謀很多。 建議看一下《三國演義》。 雖然我個人很喜歡諸葛亮，但六出齊山！

但客觀地說，我覺得司馬懿更厲害。 畢竟，到頭來還是司馬家的世界，......

司馬懿雖然在智力上不如諸葛亮，但在耐力上卻遠勝諸葛亮。

司馬懿有遠見，能彎能伸，穩穩打勝，勝於諸葛亮。

戰爭中只有輸家和贏家，沒有過程同情獎。

如果要說誰厲害，當然是贏家才是王者，能篡改歷史的永遠是成功者，所以我覺得司馬懿還是強了一點。

但如果你想談辯證法，那麼我還是會保持我們黨的作風，各佔一半。

他們倆都是垃圾，諸葛亮厲害，不也是統一的嗎，還沒出校就死了，英雄滿是淚水。 一場悲劇。

司馬懿更是垃圾，他一輩子上上下下，像條狗一樣，防著君王，小人，有什麼用，最後在晚年幫助司馬師奪取了天下，這一切都與他無關。

諸葛亮厲害;

1、諸葛亮死後，司馬懿受驚撤退，使蜀漢軍得以安全撤退;

2、空城計畫震懾了司馬大軍，讓司馬懿不敢進攻;

3、司馬懿多疑謹慎，政治手段強硬，諸葛亮忠於國家，兢兢業業，在政治博弈上不如司馬懿，司馬懿從軍事上看不如諸葛亮，從政治上看，司馬懿的野心和陰謀可以吞山吞水， 而諸葛亮也確實是乙個忠心耿耿的人。

從整體情況來看，諸葛亮還不如司馬懿。