學校規定學生只能從學校的內部商店購買東西是否合理？

這是學校變相的經濟壟斷，為了獲得豁免，也是保護學生免受社會危害的無奈之舉，但總的來說，學校還是用這種方式作為經濟**的手段，雖然都是小消費，但是乘以幾十萬人，這個數字是非常可觀的。 正如問題中指出的，那麼這在光天化日之下是違法的，學生怎麼能到校外去買東西並掛鉤到綜合考核上，這顯然是荒謬的，無論是從道德還是法律的角度來看，學校都沒有充分的理由這樣做，所以管理學生， 先給出乙個很好的理由！

這不一定合理，但這是一件非常無奈的事情。

因為上學期間學校大門是不會被叫出來的，因為如果發生什麼事情，學校會負責，所以你必須在學校買。

同理，如果你在學校吃了東西，學校也會負責！

不合理，純粹不分青紅皂白。 建議向教育部門投訴或向社會公開。

如有不合理，建議向教育主管部門投訴或向社會公開。

違法，嚴重違法。 向教育局起訴他們！ 但是要尋找證據！ 並告訴**，他們最喜歡這種東西！

正常，怎麼辦，這是我們的教育部門，他們都是有德行的，他們還有資格教育別人嗎？

如果價格公道***，你也可以說學校怕你在外面買房不安全。 但是，按照你說的，這絕對是不合理的，你應該去教育局告他們！！

不管學校的目的是什麼，這種事情是絕對不合理的！

這取決於您學校的錄取通知書。

如果這是寫的。

學校可以僥倖逃脫。

以及您學校的規定。

這個問題很麻煩。

過去，我們家裡有乙個很厲害的孩子，他很不滿意。

花了一大筆錢，只讓學校損失了一點點。

這也惹來了很多麻煩。

這取決於國家是否有更可行的措施來保護我們的學生。

教育部規定，所有初中都不允許開設小賣部。

北京市教委印發《關於進一步規範中小學飲食管理的通知》，明確規定中小學不得**碳酸飲料等不利於健康的食品飲料。 通知還規定，除寄宿學校外，原則上不允許中小學在校內開設小賣部。

中國共產黨頒布的《中國教育改革和發展綱要》和全國人民代表大會通過的《中華人民共和國教育法》都規定，國家要採取優惠措施，鼓勵和支援學校開展勤工儉學和社會服務。 並建立學校經營的工業。

教育部《關於貫徹和全面推進素質教育的決定》。 《關於進一步加快發展中小學校辦產業的若干意見》提出，要大力發展校辦產業和社會服務業，逐步建立支撐教育改革發展的服務體系。

教育機構設立校園超市或小賣部的主要意圖是讓學校在規範運作的前提下增加學校營業收入，也方便師生的工作、學習和生活。

但從實際情況來看，存在很多問題，而且普遍存在，包括校園小賣部銷售範圍擴大、銷售三禁食品、危險玩具等，家長的投訴也不少。

校園環境衛生問題90%的校園垃圾來自校園小賣部，這助長了部分學生吃零食的壞習慣，垃圾食品危害了學生的健康，有的學生互相比較，互相要求在小賣部吃飯。

不允許在學校開店，這是由當地教育局監管的，畢竟在學校開店會增加家長的負擔，讓孩子亂吃零食，會造成健康問題。

這所學校還是教育局，對吧？

過去，學校裡有售貨亭，想想都很有趣。 大家都經歷過，但現在多吃了一頓飯，同學們應該不會太餓了。 你必須準備自己的學習用品。

有小賣部，給孩子補習，小朋友可以去隔壁的小賣部買，然後老師通知家長補習不夠，孩子去小賣部，還......不好

店鋪是變相的壟斷，至於學校違法與否，就看它如何“限制”了，如果學校看到學生把外面的東西帶進學校，不讓學生進來，那就違法了。 侵犯了學生作為消費者的自由選擇權。

學校和店家之間的合同沒有規定限制學生外出買東西，他們只能私下約定。 他們的合同應該具有法律效力。

是的，學校無權干涉學生在校外買東西。

這是非法的！

你可以起訴他們！

如何起訴啊，求知說服這所學校。

學生有權選擇在哪裡購買，學校不能限制。

法律分析：不可以，《教育法》第二十三條只規定，各級人民及其有關部門應當依法維護學校周邊秩序，保護學生、教師和學校的合法權益，為學校提供安全保障。 為了維持學校周邊秩序，當地有相應的措施，限制網咖、遊戲廳等，不包括商店。

法律依據：《中華人民共和國教育法》 第二十六條 國家制定教育發展規劃，組織學校和其他教育機構。 國家鼓勵企業事業單位、社會團體、其他社會組織和公民個人依法設立學校和其他教育機構。

國家在辦學和其他教育機構中堅持勤儉儉的原則。 以財政資金、捐贈資產組織或者參與的學校和其他教育機構，不得設立為營利性組織。

這當然是不合理的，你可以選擇向教育局或相關部門投訴。

強迫學生在指定的書店購買材料可能會導致書店和教師之間達成私人協議，教師可以從教科書的銷售中獲利。 這是違反相關規定的。

可以通過投訴寫信或向當地教育部門尋求幫助**，教育局有相關規定，相關教師可以受到批評和處罰。

如果學校要求學生在指定書店購買資料，這種行為是否合理，應根據具體情況進行分析。

首先，作為教育機構，學校有責任為學生提供必要的學習資源和資料，以確保學生能夠順利完成學業。 如果學校能夠在指定書店提供學生所需的資訊和材料，那麼這種行為是合理的。

但是，學校因與指定書店有利害關係而到指定書店購買教材，或強迫學生購買昂貴的教材，或限制學生到其他地方購買，都是不合理或不道德的。

因此，在判斷學校是否合理要求學生到指定書店購買資料時，需要考慮學校的動機和學生的利益。 如果學校的行為是為了向學生提供優質的教育資源，並且不侵犯學生的利益，那麼這種行為是合理的。 否則，這是不可取的。

非理性。 學校要求學生到指定書店購買資料的做法，違背了市場公平競爭原則，影響了學生購買資料的自由。 學校要尊重學生的購買權，維護市場公平，讓學生有更多的選擇，做出更多的選擇，這樣才更合理。

這當然是不合理的，教具是幫助學生在課外學習，學校可以參考書目，但不能限制學生的購買自由。

家長可以選擇書店A或書店B。 有自由選擇的權利，而且是寬大處理。

學生在學校上課時，有時需要使用某些教材，一般學校會列出書名，讓學生和家長自己購買，但有些地方也會要求學生去指定的書店購買。

在我看來，學校要求學生去指定書店購買相關教材存在一定的問題。 學校課堂上需要特定的教輔材料是可以理解的，但是這些教輔材料不僅要在某組戰士書店，還要在其他書店，所以學生和家屬根據自己的情況購買是完全可以的，但是如果你要求去特定的商店購買， 這種做法是不合理的。

這門課程只需要一定的教科書，從哪家書店買並不重要。 也就是說，如果學校為了保證圖書的質量，已經為學生和家長選擇了某項業務，那麼為什麼不以學校的名義通過更優惠的**購買呢？

其實不管是教材還是教具，學校都不應該點名要求去某家書店，不管有沒有問題，都希望學校不要做出這樣的決定。

這取決於指定書籍的情況。 如果指定書店合理，資料豐富，那麼在書店購買資料是合理的。 但是，如果價格昂貴或材料種類有限，那麼學生可以嘗試在其他書店購買材料。

從老師的角度來看，這確實是不合理的，但也是無奈的舉動。

當然不合理。 因為你為這本書付費，所以你有權決定在**購買。 學校無權干涉。