道德是大多數人的專制嗎？

你好。 道德合法性的問題是許多哲學家頭疼的問題，我想沒有人能給出乙個明確的答案，但我想談談我的理解。

黑格爾說，“存在就是理性”。 這意味著存在的一切都必須適應當時的情況，否則它就不會出現。

從這個角度來看，所有已經存在的道德都必須有其存在的理由。 比如你說的“裹小腳”、“三順四德”，這種道德規範是封建時期的道德規範，確實禁錮了人們的一些本性和生理特徵，但這種道德規範背後的整個封建道德，在維護社會穩定、保障基本生產生活方面，仍然起著很大的作用。 所以就封建道德而言，它顯然是有利有弊的，至於權衡取捨，每個人都有自己的看法，所以它的合理性也因人而異。

約翰·密爾（John Mill）認為，乙個國家和乙個時期的道德是當時統治階級利益的體現，換句話說，如果我們認為保護大多數人民的利益是合理的，那麼每個人都可以通過遵循這種道德規範來保證和保護該國大多數人民的利益， 那麼顯然這樣的道德是合理的，如果我們不同意這樣的說法，那麼它就是不合理的，所以道德的合理性還是因人而異的。

總之，我是這麼認為的，每個時代都有自己的道德，每個時代的道德都有其優點和缺點，當然，我們不允許或鼓勵不道德的事情存在，只要我們有乙個盡可能大於弊端的道德規範。

要回答這個問題，我們必須從道德的本質和起源開始。 換句話說，我們必須了解道德為什麼存在以及它意味著什麼。

所有眾生都有各種各樣的行為，雖然千變萬化，但都離不開“生存”二字，即對生命有益的行為才是真正有意義的行為。 同樣，道德的意義和它出現的意義也不過如此。 例如，人們之所以不能做出殘忍的行為，例如殺人放火，正是因為這些行為對人類生命有害。

而殺豬殺羊也算不了什麼，正是因為它對人無害，反而有益。

事實證明，道德的本質，就像所有生物行為的目的一樣，是為了以更好的方式生存。 它為參與其中的人提供了更多的好處，這就是為什麼這些人如此支援他們的原因。 也正因為如此，道德對提倡道德的人大多是有益的，所以如果你想允許不道德的存在，最好仔細考慮一下你是否從它的存在中受益。

“羅馬帝國的道德是維護奴隸主和貴族利益、欺騙和鎮壓奴隸的精神工具。 羅馬人認為，人類天生就分為統治者，由眾神統治。 奴隸必須服從上帝的旨意，心甘情願地服從主人的命令。

奴隸主認為奴隸只不過是活生生的財產，是會說話的工具，剝奪了他們任何自由和權力。 奴隸殺害主人是一種令人髮指的行為，必須受到嚴厲的懲罰。 主人隨意殺死自己的奴隸是道德的，這只是行使他對自己財產的所有權。

360百科全書。 道德。

我想是的，關鍵取決於場合和時代。 以及道德的定義。

在法庭上，有好事總比沒有好。

遵循四種美德中的三種不是合理嗎？

道德暴力無處不在，麻痺著人們的思想。 在維護社會公德、建設道德社會的幌子下，實施、鼓吹、痴迷“道德暴力”的言論和行為，是徹頭徹尾的“偽道德”，與道德規範和法律不相容。 道德是法律的延伸，法律是道德的底線。

和諧社會需要的是“愛國守法、禮貌正直、團結友善、勤儉、自強不息、敬業奉獻”的道德規範，而不是“道德暴力”。