如何正確判定主觀知識，是法律中主觀知識的意義

一般來說，夜間對“明知”的意識程度大於白天。 在半夜，即使行為人斷然否認不知道是贓物，也可以推定他對贓物性質的主觀判斷比較高。 例如，長期從事廢品生意的從業者，在凌晨2點購買了別人的二手電視機，不顧賣家的身份和物品的產地，直接獲得，可以反映主觀知識的程度。

從交易地點來看。 如果確定代為藏匿、轉移、購買、出售的地點在秘密或者偏遠的地方，或者交易地點異常、隱蔽，可以認定明知是贓物。 例如，根據交易習慣，開車去加油站加油的往往是車主，但肇事者卻在路邊購買了簡單的塑料桶汽油，這與正常的交易習慣背道而馳。

從交易的**來看。

在偷竊或搶劫他人財物後，為了盡快擺脫，他們往往以低於同類物品的市場水平出售贓物。 如果行為人無正當理由收到明顯低於市場的貨物，可以作為判斷行為人是否知道贓物的重要因素。

從交易的物品來看。

在正常的商品交易情況下，賣家往往會提供正式的發票、配套說明等，貨物保管完好。 通過檢查贓物是否被盜，是否有撬痕或塗改痕跡，是否有正式的發票交易程式等，可以作為判斷犯罪人是否知情的因素。

從贓物賣家的經驗來看。

正規合法的銷售人具有合法經營資格的，如沒有資格的從業人員，銷售大量菸酒等行政許可物品的，可以作為判斷行為人知悉贓物的因素。 出賣人明知出賣人因盜竊受到行政處罰或者刑事處罰，但仍取得其物品的，可以結合本案其他證據推定出賣人具有主觀知悉。

從贓物的使用來看。

在正式的商品交易中，買方傾向於公開合法地使用它們，並且不會隱藏它們; 對於後期贓物的使用，買家由於心虛，不會公開使用，往往選擇在偏遠地區或夜間不易被發現時使用。 如果肇事者獲得電單車後，及時將車輛轉移到異地的偏遠山區供親友使用，則可以推斷出肇事者具有主觀知識。

還應注意的是，一方面，只有在沒有直接證據證明是明知的情況下，才能使用明知推定，無限期擴大適用範圍是不宜的，更不宜用推定法代替調查取證。 另一方面，在適用知情推定的過程中，要注意行為人的反駁和辯解，在審查其反證成立或者理由合理時，不應推定其主觀知情。

它是指當事人判斷行為、因果關係和相關關係的能力。

總結。 親愛的，好主人。 在法律上，主觀知性是指“明知”，是我國刑法中對故意犯罪規定的構成要件。

在我國刑法中“明知”一詞的表述中，“明知或者應當知道”早已使用。 司法解釋雖然為了解決司法機關證明被告人“明知”心態的問題，運用了“應當知道”的功利價值考量，但也會混淆犯罪的基本型別，危及刑法的基本理論，因此有必要在理論和立法技術層面進行深入分析。

親愛的，好主人。 在法律上，主觀知的含義是“明知”是我國刑法中對故意犯罪規定的構成要素。 在我國刑法中“明知”型的“螞蟻正”的表述中，“知道或應該知道”早已用到。

司法解釋雖然為了解決司法機關證明被告人“明知”心態的問題，運用了“應當知道”的功利價值考量，但也會混淆犯罪的基本型別，危及刑法的基本理論，因此有必要在理論和立法技術層面進行深入分析。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第二百一十九條規定，《中華人民共和國刑法》第二款明確悔改，悔改“明知或者應當知道前款所列行為，獲取、使用、洩露他人商業秘密的，認定為侵犯商業秘密罪。 這種解釋可以看作是對“明知”內涵最有效、最權威的解釋。

從我國法律到立法解釋和司法解釋，一必念關的立場已經明確界定了“知道”的內涵，即“知道”或“應該知道”。

關於贓物罪中“明知”的認定，我國刑法界對“明知”的含義存在明確且可能的爭論。 根據確定性理論，“明知”僅限於確定性，即行為人對贓物的性質有明確的明知。 可以認為，行為人對贓物性質的知悉既包括對贓物性質的明確知曉，也包括對贓物可能性的認識，即行為人只要從事實中推斷出贓物可能是贓物，即明知。

關於判斷行為人是否知情的標準，在主觀、客觀和妥協之間存在著理論上的爭論。 主觀理論強調行為人自身認知能力的差異，認為判斷行為人是否知悉贓物應根據行為人自身的年齡、知識水平、社會經驗等情況。 只有當贓物的性質應當或能夠根據其自身情況得到承認時，才能認為是知道的。

客觀理論強調行為發生時的客觀環境，認為在當時的條件下，根據一般經驗和常識，一般人可以知道應該是或者可能是贓物，可以推定行為人有贓物。 折衷理論主張，應根據主觀性和客觀性統一的原則確定知識，既要考慮犯罪人自身的認知能力、當時案件的具體情況，又要考慮當時公眾是否能知道等因素，才能作出綜合分析和判斷。 目前，折衷理論在中國刑法學界佔據主導地位。

筆者認為，明知是構成犯罪的主觀要素，故意和過失之間有主觀的區別。 顯然，知道屬於意向性的範疇。 然而，直接意圖和間接意圖是有區別的。

在司法實踐中，一般認為行為人具有確定知情的直接意圖。 但根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理總局關於依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》，明確指出，本規定中的“明知”是指明知或者應當知道。 有下列情形之一的，可以認定應當知道，但有證據證明其明顯受騙的除外：

在非法機動車交易場所、銷售單位購買的; 機動車證件手續不全或明顯違規; 機動車發動機號、車架號有塗改痕跡，無法律證據; 明顯低於市場**。 由此可見，這裡該知道的，被推定為知道的。 由司法機關根據當時的實際情況確定當事人是否知情。

這樣一來，我國刑法中對使用贓物罪的主觀認定，也應當包括知情的需要，即間接故意。 因此，筆者認為，在司法實踐中，只要有可信的、充分的證據證明行為人明知或者應當知道是贓物，並實施了贓物的購買、運輸、銷售等行為，就應當作為贓物罪予以打擊。 夏思陽.