緊急！！ 人類的本性是善良的，正確的解決問題的方法是什麼？

93年的辯論賽是這樣的：

哲學家伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）主張，無論智力、貧富、美醜，人們都有理性。 孟子認為人性本善，所以他進一步補充說，每個人都有同情心。 佛教說，一心是真身，一心就是佛。

正是因為人性內在的善良，人們才能放下屠刀，隨時隨地成佛。 我們主張人性本善，即我們主張人性的根基是善，只有善終，才會有善行。 我們不否認人類社會有惡行，但惡行的發生是由外部環境造成的，所以惡是結果而不是原因。

如果我們堅持認為惡是因而不是果，也就是說，人性是惡的，那麼人類世界就沒有真正的道德。 儘管英國哲學家霍布斯極力主張，人類可以在人性本惡的前提下形成道德。 但想一想，如果人性本來就是邪惡的，那麼人類所有的道德規範都被用作人類謀取利益的最大手段。

當道德成為手段時，道德還是道德嗎？ 也就是說，乙個人一旦違背了道德而沒有受到懲罰，他就不會服從道德的約束。 半夜兩點，我走在路上，看到一盞紅燈，如果人性是邪惡的，我會跑過去，因為那只是為了個人的方便。

但實際上事實並非如此，仍然有很多人遵守交通規則。 基於人性本質上是邪惡的前提，霍布斯認為必須有乙個絕對的、無所不在的權威來監督每個人對道德規則的遵守。 如果人性是邪惡的，沒有人會心甘情願地遵守道德準則，但事實證明

人們仍然有善行，人們仍然有道德，他們仍然有利他行為。 如果人性本來就是邪惡的，那麼我們只有兩個選擇：第乙個是生活在乙個“老大哥”不會一直監督我們的世界裡; 二是我們的人類社會將不再相信彼此。

如果是這樣的話，我會看到乙個老太太摔倒，有人會把她扶起來，人們會說她有惡意; 我們在辯論中建立的友誼都是虛假的姿態。 但我們會發現，在人類社會的歷史上，從來就沒有君主的絕對權威，而他人的自我犧牲卻在不斷發生。 而在生活中，也有很多不知名的人，善良的，不為人知的。

豈不是大乘佛教的善行，大乘佛教的慈悲心願“眾生永遠不能越界，那麼餘生就永遠成佛”，難道不是人性內在善良的最好參考嗎？

新生嬰兒沒有惡意。

如果說在人類之初，天性是好的，那麼兩個孩子為什麼會急於在媽媽的肚子裡吸收營養呢？

人類天生就是善良的。 幾千年來一直有傳言。 時間是對真理的唯一考驗。 所以沒有什麼可爭論的。 讓我們回去學習。

荀子曾提出過性邪理論，可以參考一下。 我也不同意性本質上是好的，儘管這是大多數人喜歡的。 生活環境是善惡之源。

這就要說到原始人類了，原始人是沒有思想，沒有善惡之分的單一動物，既然是動物，還會有善念嗎？ 獅子面對羊時有好的想法嗎？

有痛苦和慾望，有慾望和各種行為！ 乙個不穿衣服的人因寒冷而瑟瑟發抖！ 當他看到別人有衣服時，他會想到它並觸發各種動作！

如果他搶了別人的衣服，就叫惡！ 要是他能知道，要是搶走了，別人可是很冷的！ 不忍心那樣做！

這叫做善良！ 善良是對的！ 還是邪惡是對的？

為了你自己！ 實際上，這都是真的！ 只是會冒犯別人的利益！

被稱為邪惡！ 對於人性來說，邪惡才是正確的生活方式！ 因為邪惡可以繼續生存，暫時擺脫痛苦！

這是為了痛苦！ 如果沒有痛苦，誰會作惡？ 邪惡有什麼意義嗎？

如果沒有糾纏的痛苦！ 人性應該是善良的！ 有苦難和慾望，有慾望和邪惡被觸發！

乙個沒有慾望，心中沒有慾望的人！ 還有什麼邪惡的事情可以做？

如果你在人性中是善良的，就讓我贏，如果人性是邪惡的，就讓我輸。

人類為什麼會做壞事？

人性本來就是善良的，為什麼世上會有那麼多的惡呢？

人性本來就是善良的，為什麼我們年輕時要學思想道德，長大後要學五重四美三愛？

從弱者法則和優勝劣汰的角度來看，人性是惡還是善是很清楚的，人是為了利益而博弈，為了生存而博弈更長的時間，這是非常可以理解的。