情感和法律真的是矛盾的嗎？ 你如何看待愛情和法律？

法不能被個人情緒所控制，法是人們基於共同情緒達成的共識。 就是要調節人的情緒，所以在法律面前，一定要有理性的一面。 要有被觸動的良知，要有良好的法律素養。

作為律師，我們應該以法律為準繩，從法律的角度看待社會問題。 放棄孩子的感情。 呵呵。

以法律為原則，以情況為依據。

法律和人類情感是兩個不同的概念有人認為法律無情，沒有人情味，那麼這種想法就太絕對了。

法律與人類情感的關係並非完全矛盾，也不是非黑即白的關係。

法律是在社會經濟發展過程中形成的，在社會發展過程中，總有一些不守規矩的人和事需要某種東西來約束他們，這就是法律。

也有人說，法律無非是人的感情。 法律是規範的人類情感，是以維持社會穩定發展為目的的普遍約束的人類情感。

法律是人類社會發展的產物，但法律一旦形成，就不能因為人的感情而隨意改變，它已經成為一種制度、一種規則、一種規範，每個人都必須遵守它，是人類感情無法超越的。

另一方面，在遵紀守法的同時，也要尊重人情，讓社會處處有溫暖。

因此，法律與人的感情關係既不是矛盾的，也不是互補的關係，而是各有其特定的形式和價值。

中國有句古話，法律不容憐憫，意思是法律很重要，不能被情緒所束縛。

第一，我們是法治國家，依法治國是立國之本，所以法律神聖不可侵犯，情感不能大於法律。

第二，法律是客觀存在的，情緒是活躍的，如果感情大於法律，那麼根本就沒有公平，社會就會混亂。

第三，情緒是非理性的，是不斷變化的，變化不能凌駕於不變的東西之上。

愛大於法律，法律大於法律，陳述其實不太對，不是很客觀，都只是從某個角度表達了愛與法律的關係，卻沒有全面客觀地表達兩者的關係，尤其是當讀者沒有進入表達者的語境時， 會理解為“法律總是大於感情”或“愛永遠大於法律”，愛和法律是絕對對立的。總的來說，愛情和法律其實是相互理解、相互吸收、相互發展，以盜竊為例，偷竊在道德上是小人的行為，君子是無恥的，在道德上受到譴責，是行政法和刑法所禁止的，兩者相互理解; 親戚偷竊在道德上是可恥的，符合刑法的規定，但也可以受到懲罰。

但是，如果我們堅持依法治國，只能說法律先於情感，而這個命題的依據是法律可以被情感所利用，或者說法律為道德的適用留下了空間。 法律在一定範圍內劃定了不可侵犯的法律範圍，但也劃定了一定的範圍，以授予理性規則。 比如，在刑法中，刑法中對犯罪是否足以給予了不可侵犯的領域，但對犯罪後的罪責留下了合理性的空間，免責、減輕罪責、罪責從輕都是具體體現。

而如果法律與情境存在衝突，那一定是法律大於情境，因為在法律調整的範圍內，它只能受法律意志的約束，理性必須轉化為法律理性才能被法律所接受，否則理性的直接運用，就會影響到現代法治國家社會治理的基本規則，進入法治國家。人治。

題主引述的陸勇案的發生，確實造成了刑法的某種困境，影響了刑法的合法性，專業觀點表現為“刑法適用的形式邏輯與實質判斷的衝突”。 在悄悄地講完了這樣的犯罪困境之後，我們不直接應用原因，而是思考為什麼這樣做是沒有道理的，以及如何修改法律理論，使這樣的事情合法化。 合理性是一種價值取向，一種指路明燈，它為法理學的形式正義提供了實質正義的目標，但合理性始終是輔助作用，我們只能把合理性化為法律理性來為陸勇開脫，這就是我們常說的實質解釋、目的解釋、感性解法。

至於題主生氣的公安說法，其實作為執法人員，對法律原理的理解並不大，因為，注意，他不是司法人員！ 他不需要考慮乙個人是否犯了罪！ 他既不是法官，也不是檢察官，他只需要考慮乙個人的行為可能構成犯罪，如果可能構成犯罪，他就會將其逮捕，而是否真的構成犯罪將移交給檢察機關進行檢查和調查，這是他的機構職能。