如何在法律與人類情感之間做出選擇，法律與人類情感的關係

在任何時候，法律都大於人的恩惠。 要在觸犯法律和違背人情之間做出選擇，就必須選擇遵守法律，摒棄人情。

法律是底線。 聰明的人不會觸及底線，不經眼就越過雷霆池。

如果乙個人觸犯了法律，他將不可避免地受到法律的懲罰，這是無法補救的。

而這次欠他的人情，將來就有機會補救了。 乙個人，只要記得自己的感情，總會找到機會報恩。

而且，如果你因為守法而拒絕幫忙，最後，對方還是可以理解的。

這就把我們帶到了人性上來。 中國是乙個人道的社會，統治階級也是由人統治的，你說你應該選擇哪個？ 總有親戚和遠親，規矩和規律也是由人決定的。 在決定之前，讓我們考慮一下這一切。

當然，法律和人的恩惠必須由法律來判斷，人的恩惠不能超越法律。

如何在法律和人情之間做出選擇，我覺得這是很不現實的，雖然我知道問法理是對的，但實際上我覺得還是有很多人選擇人情，所以我覺得還是很現實的！

應該客觀地說，很多時候都是兩難的，要看你更看重哪乙個，決定權在你。

我認為，如果你觸犯了法律，那麼你必須先接受法律。

以法律為準繩，人的感情是無法突破法律的。

法律和人類情感是兩個不同的概念有人認為法律無情，沒有人情味，那麼這種想法就太絕對了。

法律與人類情感的關係並非完全矛盾，也不是非黑即白的關係。

法律是在社會經濟發展過程中形成的，在社會發展過程中，總有一些不守規矩的人和事需要某種東西來約束他們，這就是法律。

也有人說，法律無非是人的感情。 法律是規範的人類情感，是以維持社會穩定發展為目的的普遍約束的人類情感。

法律是人類社會發展的產物，但法律一旦形成，就不能因為人的感情而隨意改變，它已經成為一種制度、一種規則、一種規範，每個人都必須遵守它，是人類感情無法超越的。

另一方面，在遵紀守法的同時，也要尊重人情，讓社會處處有溫暖。

因此，法律與人的感情關係既不是矛盾的，也不是互補的關係，而是各有其特定的形式和價值。

如果說談人情就是被人情所干擾，那麼法律就不談人情。 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。 如果說人情，是指有人情味，立法會體現了人民群眾正義的一般觀念，是人道的。

法律依據：中華人民共和國刑事訴訟法第五條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關的干涉; 社會團體或個人。

“法律無非是人的感情”，意思是：法律是道德的底線，道德也是人的感情，法律的存在就是維持人的感情的存在。

法律一般不超越人的情感，也就是說，它基本上符合社會倫理和道德，人的感情和思想。 也就是說，法律是豐富的人性。 “人類情感”不能理解為人類情感在社會中的複雜程度，而是指人類情感。

法律是維護國家穩定和各項事業蓬勃發展的最有力途徑，也是保衛人民最有力的途徑。

權利和利益的工具也是統治者統治被統治者的手段。

法律是一套規則，通常通過一套系統來執行它們。 但在另乙個地方，法律制度。

人們的合法權利和義務以不同的方式解釋。 區分這一點的一種方法是劃分為大陸法系。

和普通法系。 在一些國家，他們的宗教法律是基於他們的法律。

首先，我不是法律、歷史或哲學的學生，所以以下觀點只是乙個家庭的話。

法律不人道的事實是乙個容易被誤解的結論，我不知道這句話最初是從哪裡來的。 從字面上看，他的意思似乎應該是法律沒有超出人類情感的界限。 這很容易讓人想起我們朝一直流行的“人恩大於天”這句話。

但是，這顯然與法治的基本概念背道而馳，如果對此進行解釋，顯然這種說法在當今社會是行不通的。

但我認為這是乙個典型的誤讀，而這種誤讀的關鍵在於我們如何定義人類情感這個詞。 “人情”一詞給出的定義是“人與人之間的一種生存關係”，換句話說，它應該是中國人在社會中經驗的總和（這裡排除了這種經驗背後社會本身的好壞）。 所以，我覺得這裡人類的感受和經驗是平等的（人類的感受是中國人的特殊經驗），所以這句話可以說是法律經驗。

這是乙個有趣的論點，我們知道，自19世紀以來的實用主義認為，人類的認知是經驗的總和，而真理是經驗的總結，並且由於前兩個條件，人們無法達到經驗背後的東西（如果它存在的話），他們也不需要實現它。 這套實用主義哲學影響了整個西方社會的思想發展，也形成了一套獨特的法律觀。 最著名的奠基著作之一是小奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）的《普通法》（The Common Law），他在書中提出了乙個非常經典的斷言，即“法律不是基於邏輯，而是基於經驗”。

顯然，這句話呼應了“法律不是人”。

這裡解釋，基本上是我作為業餘愛好者的能力極限，希望能給房東開導。