緊急、人身傷害案件分析、人身傷害賠償典型案例

賠償依據不充分，難以確定。

法律分析：如果在現實生活中造成人身傷害，可以向法院提起訴訟，通過審判獲得賠償。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百零二條 自然人享有生命權。 自然人的安全和尊嚴受法律保護。 任何組織和個人不得侵犯他人的生命權。

第一百零三條 自然人享有對身體的權利。 自然人的人身安全和行動自由受法律保護。 任何組織和個人不得侵犯他人的人身權利。

第一百零四條 自然人享有健康、可疑的權利。 自然人的身心健康受法律保護。 任何組織和個人不得侵犯他人的健康權。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 訴訟必須符合下列條件：（一）原告是與在先案件有直接利害關係的公民、法人或者其他組織; （二）被告人明確; （三）有具體訴訟主張、事實和理由的; （四）屬於人民法院受理民事訴訟範圍和受理訴訟人民法院管轄的。

1、人身傷害賠償案件增速明顯。 據《北京統計年鑑》統計，2003年人身權利及特別侵權糾紛案件數量為12562件，2004年為15488件，2005年為18008件，2006年為18130件。 這裡所說的“人身傷害”是指生命權、健康權、身體權，與《民事訴因規定》中的“人身權利”（按《民事訴因規定》分類計算）中的“人身權利”不一致。

因此，要想充分了解北京市“人身傷害賠償”案件的金額，還需要了解特殊侵權案件的金額。 但是，從上表不難看出，人身傷害賠償案件的金額是逐年增加的。

2、人身傷害賠償案件中的侵權型別越來越多樣化。 除打架與鄰里關係造成的人身傷害賠償案件、道路交通事故造成的人身傷害賠償案件、財產損失、財產分割、繼承、離婚造成的人身傷害賠償案件外，主要有建築施工、房屋拆遷、企業經營環境造成的人身傷害賠償案件，以及動物飼養造成的人身傷害賠償案件。 環境汙染和學校傷害事故。

3、人身傷害賠償案件難以舉證。 由於大多數被害人沒有很強的證據意識，對證據規則的法律規定知之甚少，不願意及時主動收集證據，片面認為情況就是這樣，法院在提起訴訟後應作出有利於法院的判決， 所以他們往往錯過了證據的收集或收集的證據不足，而證人不願意配合和作偽證也給當事人在訴訟中帶來了許多困難，導致部分或全部敗訴。

4、當事人矛盾突出。 一方受到生命、身體健康、精神損害等的傷害，另一方從事經營、生產、社會評價等工作，雙方在各自責任、賠償金額等問題上存在較大矛盾。 這在打架鬥毆和鬥毆案件中最為明顯，如果處理不當，可能導致衝突的進一步擴大和惡化。

5、道路交通事故人身傷害賠償案件數量快速增長，問題突出。 據《北京統計年鑑》統計，2005年北京市共發生交通事故293起，2006年北京市交通事故數量幾乎翻了一番，達到480起。 交通事故造成的人身傷害賠償已成為影響社會穩定的重要因素。

6、飼養動物造成人身傷害賠償的案件數量有所增加。 隨著社會的發展，狗、貓等寵物的飼養越來越多。 在對狗、貓等動物造成人身傷害的賠償案件中，大多數動物飼養人都有過錯，但當法院裁定飼養人承擔賠償責任時，由於缺乏法律意識，動物飼養人認為自己沒有主動造成損害，因此拒絕主動執行法院判決。

A的行為構成故意殺人未遂，並具有直接意圖。 直接故意是指行為人明知其行為的結果必然會或可能對社會造成危害，並希望有害結果會發生的心理態度，以及明知有害結果必然會發生而讓結果發生的心理態度。 A向B開槍，希望B的死亡會發生，但只是因為他看到B不再穿著絲襪移動，認為B已經死了，犯罪未遂不受影響，主觀直接因素不受影響。

故意殺人罪，即使A看到B不再移動，以為B已經死了，於是潛逃，又因為一輛載有書的卡車正好超速行駛，他來不及剎車，就把B撞死了。 但是，這並不影響對A的定罪。 由於B的死亡與A之前的行為之間存在因果關係，因此卡車撞倒B並不能切斷A先前射擊行為的後果之間的因果關係。

1. 甲構成故意殺人罪 2.這是一項既遂的故意犯罪。雖然A沒有直接導致B的死亡，但A開**畝褲、甩掉B的弟弟奈傑的行為，已經具備了故意殺人罪的所有要件。 犯罪未遂是指犯罪未遂，而犯罪已經開始，但因犯罪人意志以外的原因而沒有成功。

A構成故意殺人（未遂） A老院構成無服洞狀態，因為A有殺人意圖，也實施了殺人行為，但他沒有殺人，他以為自己殺了人，但他沒有死。 A的死亡是由一輛卡車高速撞擊造成的。

信陽某計程車司機緊急避險，乘客受傷要求賠償。

新華社信陽9月14日電（記者王磊）近日，信陽市石河區法院審結了一起計程車司機採取緊急避難措施，造成乘客受傷的侵權糾紛賠償案。

據了解，信陽市石河區吳某某乘坐李某駕駛的計程車外出辦事，到達107國道某段時，突然有個孩子在他面前過馬路，李某見狀急忙剎車，從而避免了一場車禍。 然而，由於李某的緊急剎車，後座的吳某突然身體前傾，撞到頭部，住院後花費了300元的醫療費。 吳某出院後，找到李某，要求其承擔醫療費、精神損害賠償等共計1000元的賠償金，但李某以無過錯為由拒絕賠償。

協商失敗後，吳某於2011年8月31日向石河區法院提起訴訟，要求李某賠償其醫療費和精神損害賠償金共計1000元。

經審理，法院認為，根據《合同法》第三百零二條的規定，“承運人在運輸過程中對旅客**造成的損害，應當承擔賠償責任，但**是由於旅客自身健康原因或者承運人證明**是由於旅客故意或者重大過失造成的除外”; 《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條規定：“因緊急避險造成損害的，造成危險的人應當承擔民事責任。

如果危險是由自然原因造成的，緊急疏散人員不承擔民事責任或應承擔適當的民事責任。 因緊急疏散措施不當或者超過必要限度造成不應有的損害的，緊急疏散人員應當承擔相應的民事責任。

本案中，吳某乘坐李某的計程車，與某某建立了客運合同關係，某某有義務將某某安全送至目的地，雖然某某的受傷是吳某為了避免車禍的發生而緊急避險造成的，但這不能成為某某免責的理由， 李某應承擔適當的賠償責任。最終，經法院調解，雙方達成調解協議，李某同意賠償吳某各項損失共計500元。 （徐浩， 高海波）.