刑法中具體事實錯誤和抽象事實錯誤中的“犯罪性質”是什麼意思 5

它應該理解為犯罪的性質或犯罪的本質，但實際上它是相當抽象的，犯罪性質和客體的區別比直接客體的範圍要大一點。 例如，生命權和身體健康權在故意殺人罪和故意傷害罪中是兩個不同的物件，但這兩種犯罪行為具有相同的性質。 一般來說，犯罪的性質是一樣的，即對犯罪客體的抽象認識屬於同一範疇。

但它與同一種物體不同）。

我大概是這麼說的，希望能幫我理解，如果想要乙個明確的定義，應該去書中找**。

1.對具體事實的誤解。

1.賓體錯誤：A想殺B，誤以為C是B，舉槍殺人。 （乙不在現場）特別同意：評價：乙無罪，丙犯有故意殺人罪。

法定符合性：評估：乙無罪，丙犯有故意殺人罪。

2.打擊錯誤：A想殺死B，在B旁邊打死C。 （B在現場）。

具體而言，與以下表述一致： 評價：乙故意殺人未遂、丙過失致人死亡構成故意殺人罪。

法定合規理論： 評價：乙無罪，直接認定對丙構成故意殺人罪。

2.對抽象事實的誤解。

1、物不對，甲要殺乙，文物損為乙。 （乙不在現場）評價：乙無罪，直接構成過失破壞文物罪。

2、打擊不對，A想殺B，身邊的文物受損。 （B在現場） 3.犯罪的性質就是犯罪的性質，犯罪的性質。我國的刑事處罰是以刑法的基本原則為基礎的，即刑罰的輕重應當與犯罪的輕重相適應，刑罰要與犯罪相適應。

在司法和司法程式中對犯罪的性質進行分析是定罪過程的必要環節，犯罪性質的符合性是犯罪性質的正確含義。 犯罪的本質存在於犯罪的構成中，主要表現在犯罪的客體上。 犯罪的性質可以細分為犯罪性質和犯罪數額兩個要素，分別是定罪和量刑的原要素。

刑法一般認為，行為人對事實的主觀誤解分為具體誤解和抽象誤解。

對事實認識上的具體錯誤，是指犯罪人知道的事實與實際發生的事實雖然不一致，但並不超出犯罪構成的統一範圍，即犯罪人只是在某一犯罪範圍內對事實的理解存在錯誤， 因此，它也被稱為犯罪構成中的錯誤。

至於對具體事實的誤解，具體符合性理論與法定符合性理論之間存在理論爭議。

具體符合理論認為，只有當行為人所承認的事實領域內實際發生的事實具體一致時，才能確定故意既遂犯罪; 另一方面，法定遵守原則認為，只要行為人知道的事實與實際發生的事實在犯罪範圍內一致，就確立了故意既判力。

刑法中的誤解，是指行為人對自己行為的法律意義認識不正確，或者對有關客觀事實的理解與事實不符。 誤解包括對法律和事實的誤解。 對法律的誤解是指行為人有意識地實施行為時，對自己行為的法律性質或意義的誤解。

對法律的誤解是指行為人有意識地實施行為時，對自己行為的法律性質或意義的誤解。 一般認為，情緒飢渴有以下三種型別：一是行為人誤以為實施了刑法禁止的犯罪行為，但實際上該行為並不是刑法禁止的犯罪行為。

其次，行為人錯誤地認為其所實施的行為不是刑法所界定的犯罪行為，而實際上是刑法規定的犯罪行為。 第三，犯罪人對自己實施的犯罪行為在罪名、犯罪次數、量刑等方面認識不正確。 事實認知中的錯誤分為具體的事實錯誤認知和抽象的事實錯誤認知。

“對具體事實認識錯誤”，是指犯罪人認定的事實雖然與實際發生的事實不一致，但並不超出同一犯罪的範圍，包括目標的錯誤、錯誤、因果關係錯誤等。 “對抽象事實的誤解”是指行為人知道事實和實際發生的事實分別屬於不同的犯罪構成，根據法定遵守原則，對抽象事實的誤解，應當在主觀和客觀統一的範圍內確定犯罪。 《刑法》第十四條規定，明知其行為會產生危害社會的結果，並希望或者允許其發生，從而構成犯罪的，構成故意犯罪。

故意犯罪應當追究刑事責任。

1 是正確的，但具體的說法是錯誤的，它應該是對 B 的故意殺人未遂和 C 的既遂過失殺人。

2 是正確的。

抽象識別錯誤。

1、客體不對，甲想殺死乙，文物被毀為乙 對乙的評價是殺人未遂，但毀壞文物直接構成過失損毀文物罪，應根據主觀意願實施故意殺人未遂，犯重罪， 而客觀的輕罪是根據比賽犯下的。

這是我的理解，我不知道它是否正確。

換句話說，“錯誤的物件”意味著“錯誤的人”; “打錯人”就是“打錯人”。 可以這麼說嗎？

修改（個人意見）：1.對具體事實的誤解。

1.賓體錯誤：我想殺B，誤以為C是B，舉槍殺人。 （B不在現場，違規排除不限於法律情況）。

沒用的理論，你寫的太抽象了，你自己研究一下。

客體錯誤中乙方是否有主觀意圖？

刑法中對事實的誤解，是指行為人知道或者想要的事實與實際情況或者客觀事實不一致，是指行為人對事實認識不正確。 對構成犯罪要件的事實和情節的誤解，會影響犯罪人的刑事責任; 對犯罪構成要件以外的事實和情節的錯誤認識，不影響犯罪人的刑事責任。

對事實的理解錯誤分為對事實的理解中的具體錯誤和對抽象事實的理解上的錯誤。 對具體事實的理解錯誤，即行為人只是在某一犯罪範圍內對事實的理解有誤，稱為同一犯罪構成中的錯誤; 對抽象事實的理解錯誤，即行為人所認識和發生的事實跨越不同的犯罪構成，稱為不同犯罪構成之間的錯誤。

所謂對事實的錯誤認識，即行為人明知或者故意與實際情況或者客觀事實不符的事實，是指行為人對與自身行為有關的事實和情節認識不正確。

這種錯誤是否影響到犯罪人的刑事責任，應根據不同的情況另行處理：如果是對構成犯罪要件的事實和情節的誤解，則會影響犯罪人的刑事責任; 對犯罪構成要件以外的事實和情節認識錯誤的，不影響犯罪人的刑事責任。

主觀輕罪，客觀重罪。 客觀事實在法律鑑定中包括輕罪的客觀事實的，應當作為輕罪故意犯罪的完成處理。 在這種情況下，由於行為人不承認重罪的客觀事實，因此無法確定重罪的故意犯罪的完成（但重罪的事實可以確定為過失罪，這是一種假想的共同犯罪）。

主觀重罪，客觀輕罪。 如果主觀意圖在法律評估中包括輕罪的意圖，那麼根據案件的具體情況，有兩種處理方式：

1）當案件中存在重罪行為並導致重罪的危險結果時，認定重罪未遂，並認定輕罪（完成），並確定為重罪未遂和輕罪（完成）的假想共同犯罪，其中一項重罪應予處罰。

2）如果沒有重罪行為，也沒有重罪的危險結果，那麼就沒有重罪的企圖，只有輕罪（已完成）。