當服務員在上菜時把整鍋湯灑在孩子身上，餐廳能把責任推給服務員嗎？

不，店家承擔30%的責任，服務員承擔70%的責任。

看到這個訊息後，很多人對這件事情情緒不滿，認為這個服務人員不年輕，行為再簡單也會出錯，實在是有害，不應該是服務員，不然多犯錯會傷害更多的人。 然後人們將被追究責任，這應該是商店的責任還是服務人員的責任。 事實上，店家和服務人員都有責任。

將責任完全歸咎於服務員是不合理的。 因為這位服務人員之所以有這樣的行為，不僅是她粗心大意，體力疲憊，還有乙個很大的原因可能是體重過重，年長的服務人員動彈不得，這也是店家人員安排不合理的結果。 而且也可以看出服務人員沒有那麼專業，這也可以反映出店面平時的培訓到位，所以店面要負責。

將責任完全歸咎於商店也是不合理的。 因為這位阿姨工作了很久，她也是乙個成年人，她應該能夠完成這麼簡單的工作，而這次事故完全是這位阿姨造成的，她自己有很大的原因，比如不專心，做事太草率，所以影響因素更大的是阿姨那邊， 所以她應該承擔更大的責任。

由此我們可以知道，酒店和服務人員必須分擔責任，都需要向受傷的孩子道歉，並支付相應的賠償金。 同時也提醒門店積極培訓服務人員，排練服務人員在工作中常見的錯誤，讓服務人員牢記在心，提高自己的專業能力和服務態度。 服務人員也要注意自己的行為是否會造成潛在的危險，不要大意，反應迅速，努力工作，避免失誤。

不，不管是誰造成的，餐廳都應該被追究責任，服務員也是他們的人。

作為酒店的員工，酒店也應該對員工做錯事負責，所以酒店和服務員需要分擔責任。

孩子正在醫院接受治療，並有大面積燒傷。 外出就餐時，一定要讓孩子遠離上菜口，盡量選擇環境較好的餐廳。浙江金華某飯店發生意外，一名服務員上菜時不慎滑手，一大鍋熱湯灑在孩子身上。

家屬趕緊將孩子送往醫院接受**，雖然沒有生命危險，但孩子的病情並不樂觀，因為燙傷面積大，隨時都有感染的風險，已經被診斷為二度燒傷。 據說胳膊、大腿、肚子、額頭上都有傷口，看起來很傷心。 事發後家屬選擇報警，涉事服務人員已辭職，餐廳也拒絕提前支付孩子的醫療費，雙方正在討論賠償問題，如果協商失敗，只能走司法程式。

這件事發生後，大家都在擔心孩子的傷勢，也開始注意到帶孩子出去吃飯時的潛在危險，畢竟預防才是最重要的。 孩子本身比較調皮，所以我們在選擇餐廳時一定要盡量保證環境更好，沒有太多的風險因素。 比如這次事件中的餐廳人頭攢動，服務人員也是臨時請來的，這顯然是不合格的，更別說崗前培訓了，甚至可能連最低健康證明都沒有。

當我們為孩子選擇座位時，我們必須靠牆，盡量避開過道，尤其是遠離提供食物的地方。 把桌上的餐具和餐具收起來，不要讓孩子碰到，最好給孩子安排一把專門的高腳椅。 吃火鍋的時候，要多注意孩子的一舉一動，這會導致孩子上菜時燙傷。

父母可以給孩子帶一些他喜歡的玩具，讓他安心地坐在座位上。 阻止孩子到處亂跑很重要，缺乏質量不僅會影響他人，而且可能很危險。

**，兩個大人正帶著乙個孩子在火鍋店吃飯，孩子坐在過道邊，服務員路過，鍋底疑似熱湯突然滑到腳底，一鍋熱湯直接灑在座位上的孩子身上， 孩子的整個頭都被熱湯燙傷了，大人們趕緊檢查孩子的傷勢。

孩子現在燒傷比較嚴重，外出就餐時，應該讓孩子坐在裡面，並選擇有年輕服務員的酒店。

孩子好像受了傷，住進了醫院，所以我覺得應該是普通的餐廳，還有更聰明的服務員。

這是緊急情況。

疏忽應由店主賠償，服務員應為職責行為。

《最高人民法院關於審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》[2003]20號。

第九條 勞動者在就業活動中造成傷害的，用人單位應當承擔賠償責任; 如果雇員故意或重大過失造成損害，他應當與雇主承擔連帶賠償責任。 用人單位承擔連帶賠償責任的，可以向勞動者追償。

前款所稱從事就業活動，是指在用人單位授權或者指示的範圍內從事生產經營活動或者其他勞動活動。 職工的行為超出授權範圍，但表現為履行職責或者與履行職責有內在聯絡的，應當認定為“從事就業活動”。

在這次事件中，可以看出顧客家屬沒有過錯，過錯方是服務員，他沒有注意相應湯鍋的安全，應該承擔全部責任。 因為服務員是一種職責行為，所以事件的責任人應該是酒店的經營者。

當然，這是酒店服務員的錯，酒店應及時將孩子送往醫院，以免孩子被燒傷，醫療費和伙食費應由酒店支付。